Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22487/2022[88-23394/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Садулиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Архиповой Ольги Юрьевны к Алексеевой Ольге Сергеевне, Садулиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Алексеевой О.С. и Садулиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В феврале 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из выше расположенной квартиры N N, собственником которой являются ответчики. 12 февраля 2021 года комиссией ООО "Восьмерка" был составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартиры N N по акту от 12 февраля 2021 года на кухне на потолке, оклеенном обоями, имеются сухие желтые следы залитая общей площадью 1, 7 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, наблюдаются сухие темные следы залитая и отслоение обоев от основания на площади 0, 7 кв.м. Полы покрыты линолеумом, наблюдается деформация основания на площади 0, 4 кв.м, влажных следов залитая на момент обследования не выявлено. В ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, а также на полотенцесушителе имеются сухие ржавые подтеки. Течи на момент обследования не обнаружено. Комиссии предъявлены: хлебница деревянная - наблюдается разбухание верхней части. 22 апреля 2021 года истец обратилась к собственникам квартиры N N с письменной просьбой возместить ущерб от залива, но ответ не был получен. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещений и имущества, находящегося в квартире, истец 05 марта 2021 года обратилась в ООО "Актив". Согласно заключению специалиста ООО "Актив" стоимость восстановительного ремонта составляет 31 408 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 31 408 руб, расходы по оплате услуг специалиста за составление досудебного заключения 6 500 руб, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 7 000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Восьмерка" по составлению акта 275 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 142 руб.; расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 756 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Садулиной Т.В. в пользу Архиповой О.Ю. в возмещения материального ущерба 17 724, 60 руб, с Алексеевой О.С. в счет возмещения материального ущерба 5 908, 20 руб. Взыскать с Садулиной Т.В. в пользу Архиповой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 681, 73 руб, с Алексеевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины 227, 25 руб.

В кассационной жалобе Садулина Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требования Архиповой О.Ю, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств возможности залива ее квартиры из квартиры ответчиков и что залив имел место в феврале 2021 года, наличия причинно-следственной связи между заливом по вине ответчиков, и ущербом, причиненным квартире истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, указал на установление факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба. При этом суд учитывал заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Симкиной Т.М. N10/3 от 10 марта 2022 года, из которого следует, что залив спорной квартиры мог произойти в феврале 2021 года из вышерасположенной квартиры. Определить точную причину залива квартиры невозможно, однако, с учетом факта замены сифона для мойки и гибкой подводки на кухне в квартире, расположенной по адресу: г "адрес", возможной причиной залива спорной квартиры могла быть их неисправность. Размер материального ущерба, причинённого истцу определен в размере 23632, 80 руб.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе не согласие автора кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Садулиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук