Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22491/2022[88-22365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2020 по иску Каинова Ростислава Витальевича к Патласову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Каинова Ростислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Федоринова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Еланского Ю.Д,

УСТАНОВИЛА:

Каинов Р.В. обратился в суд с иском к Патласову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком, просил взыскать с него сумму займа 50 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21 января 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 380 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года постановлено: взыскать с Патласова А.А. в пользу Каинова Р.В. сумму займа в размере 50 000 руб, неустойку 380 000 руб, а всего 430 000 руб.; неустойку в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа за период с 06 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств по договору от 20 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каинова Р.В. к Патласову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Каинов Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки, исходил из того, что 20 декабря 2018 года между Каиновым Р.В. (как займодавцем) и Патласовым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до 20 января 2019 года. Учитывая, что ответчик, получив сумму займа, в установленный срок ее не возвратил, он обязан возвратить сумму займа и выплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по условиям пункта 3 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и принимая новое об отказе в иске, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не поставив суд в известность о перечислении им в счет погашения долга и неустойки 130 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в иске суд, указал на то, что сумма займа была возвращена истцу, размер неустойки в сумме 380 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, и с учетом полученной ответчиком денежной суммы в 130 000 руб, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения, заявленных требований, вправе был устранить, допущенные нарушения и предложить сторонам представить доказательства в их подтверждение.

Установив, что сумма займа была возвращена ответчиком истцу до вынесения решения, а также что размер, предусмотренный условиями договора займа неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вправе был разрешить вопрос о снижении неустойки.

Также с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что выплаченная сумма 130 000 руб, в первую очередь погашала сумму основного долга и в оставшейся части неустойку.

Учитывая, что полученная истцом сумма соответствовала сумме займа и размеру неустойки с учетом снижения, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Каинова Ростислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи