Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22599/2022[88-22565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Рожновой Екатерины Владимировны к Бут Раисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бут Антона Владимировича, Лопухова Виктора Ивановича, Рожнова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Рожнова Е.В. обратилась в суд с иском к Бут Р.М, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 244 616 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 847, 08 руб.

В исковом заявлении указала, что в период с 23 января 2015 года по 15 января 2019 года состояла в браке с Рожновым Р.В. Они с супругом приняли решение о приобретении квартиры по адресу: "адрес". за счет кредитных денежных средств. Поскольку истице не был одобрен ипотечный кредит, квартира и кредит были оформлены на мать Рожнова Р.В. - Бут Р.М, по договоренности с которой они с супругом обязались оплачивать кредит, а Бут Р.М. должна была оформить квартиру на нее. В связи с этим, в период с 28 февраля 2017 года по 30 июля 2020 года она вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному Бут Р.М. с ПАО "Сбербанк России". Однако, Бут Е.В. не выполнила обязательств по оформлению на нее права собственности на квартиру, в августе 2020 года, обратилась в суд с иском о ее выселении из указанного жилого помещения. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную выше сумму, которое должно быть ей возвращено, также, своими действиями ответчик причинила ей моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 мая 2021 года ответчик по делу Бут Р.М. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года произведена замена умершей Бут Р.М. в порядке процессуального правопреемства ее наследниками Лопуховым В.И, Бут А.В, Рожновым Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года решение районного суда отменено, постановлено: в части исковых требований Рожновой Е.В. к Бут Р.М. о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В части исковых требований Рожновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения принять новое решение о частичном удовлетворении этих требований. Взыскать в пользу Рожновой Е.В. с Лопухова В.И, Бута А.В. и Рожнова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 204 754 руб, расходы по оплате госпошлины 4 726 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении остальных исковых требований Рожновой Е.В. отказать.

В кассационной жалобе Бут А.В, Лопухов В.И, Рожнов Р.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в иске, исходил из того, что Рожнова Е.В. знала о том, что вносила денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Бут Р.М. с ПАО "Сбербанк России", по несуществующему обязательству перед ответчиком, добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления, то есть в дар, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая дело после смерти Бут Р.М, заменив ответчика на ее наследников, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что требования связаны с личностью умершей; в части взыскания неосновательного обогащения, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что перечисляя денежные средства на счет Бут Р.М. для погашения кредитных обязательств, Рожнова Е.В. рассчитывала на исполнение с ее стороны встречного обязательства о передаче в собственность квартиры, приобретенной на имя Бут Р.М. за счет кредитных средств, и с учетом того, что обязательства ответчиком исполнены не были, вправе требовать возврата уплаченных за период с 28 февраля 2017 года по 30 июля 2020 года денежных средств. При определении суммы, подлежащей взысканию - 204 754 руб, суд исходил из того, что сумма, внесенная за период с 28 февраля 2017 года по 27 июня 2018 года, является общим имуществом супругов, и истец вправе претендовать на ? внесенной суммы. Также суд учитывал, что стоимость наследственного имущества, на которое перешло право собственности к ответчикам превышает сумму взыскания, и они должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Ссылки автора жалобы на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной позиции, поскольку исковые требования основаны на получении Бут Р.М. неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательства о переоформлении права собственности на квартиру на истца. Возможность подтверждения такой достигнутой между сторонами договоренности только письменными доказательствами законом не ограничена, в связи с чем, суд правомерно признал допустимыми и иные доказательства, в том числе свидетельские показания. Доказательств исполнения обязательств лично Бут Р.М. по кредитному договору за спорный период не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Антона Владимировича, Лопухова Виктора Ивановича, Рожнова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи