Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22844/2022[88-22718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2021 по иску Здоровцева Сергея Сергеевича к Наумкиной Яне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Здоровцева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Духанина А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Здоровцев С.С. обратился в суд с иском к Наумкиной Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 205 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 9 182 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил на карту Наумкиной Я.Д. денежные средства в общей сумме 598 205 руб. Направленная в адрес ответчика Наумкиной Я.Д. претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена последней без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Здоровцев С.С, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение, истец лично и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что перечисленная истцом 12 и 15 февраля 2019 года ответчику на счет в ПАО "Сбербанк" сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку получена была без законных оснований при отсутствии гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан не был, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец при рассмотрении спора подтвердил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм действующего законодательства истец обладает исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Поскольку истец, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела ссылался на перечисление денежных средств ответчику по договору займа, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания иска истцом изменены не были, отказ в иске по данному основанию не препятствуют обращению его в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Здоровцева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи