Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22986/2022[88-22688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по исковому заявлению Германовой Татьяны Николаевны к Германову Дмитрию Владимировичу, администрации муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, Управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании общим имуществом супругов нежилой пристройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Германова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Германова Т.Н. обратилась в суд с иском к Германову Д.В, администрации муниципального образования Верхневолжского сельское поселение Калининского района Тверской области, Управлению Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом N 7 в "адрес", признать совместной собственностью супругов 60/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, перераспределить доли в праве собственности на этот дом исходя из наличия её супружеской доли, признав за ней право собственности на 65/100 доли в праве, за Германовым Д.В. - на 35/100 доли в праве, а также разделить наследственное имущество с учётом сложившегося порядка пользования им и нуждаемости в нём, признав за ней право собственности на реконструированный жилой дом и два земельных участка, "адрес", а за ответчиком - на гараж и расположенный под ним земельный участок с взысканием с неё в пользу ответчика денежной компенсации в размере 252000 руб.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2018 года умер её супруг Германов В.Ф, после его смерти в наследство вступили она и ответчик - сын мужа от первого брака. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство - по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 30 кв.м, в "адрес", земельный участок площадью 358 кв.м, земельный участок площадью 1142 кв.м, гараж N N в автокооперативе N N города Твери и земельный участок под гаражом площадью 27, 55 кв.м. Поскольку в период брака с Германовым В.Ф. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 75, 6 кв.м, к совместной собственности супругов стало относиться 60/100 долей домовладения, из которых 30/100 долей - её супружеская доля. Соответственно, в состав наследства после смерти Германова В.Ф. входит принадлежавшие ему 30/100 долей в праве как супружеская доля и 40/100 долей в праве как его личное имущество, а всего - 70/100 доли в праве или по 35/100 на каждого наследника. С учётом этого размер доли истца в праве собственности на жилой дом должен составлять 65/100, а ответчика-35/100.

Также истец считает, что, поскольку данным жилым домом и расположенными при нём двумя земельными участками длительное время пользуется она, совместное использование данных объектов с ответчиком в силу сложившихся конфликтных отношений невозможно, раздел дома и земельного участка, на котором он расположен, в натуре невозможен, эти дом и земельные участки подлежат передаче ей, ответчику следует передать гараж с расположенным под ним земельным участком и денежную компенсацию.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома N N в "адрес" (кадастровый номер N) в реконструированном состоянии, признании совместной собственностью супругов Германовой Т.Н. и Германова В.Ф. доли в праве собственности на реконструированный жилой дом с определением супружеской доли Германовой Т.Н, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости отказать. Исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между наследниками путём передачи в собственность каждого наследника определённого имущества с признанием права индивидуальной собственности. Признать за Германовой Т.Н. право индивидуальной собственности: на жилой дом N N в "адрес" (кадастровый номер N) площадью 30 кв.м, прекратив право долевой собственности на него, на земельный участок площадью 358 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения ЛИХ и ИЖС, прекратив право долевой собственности; на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1142 кв.м, по адресу: "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения ЛПХ и ИЖС, прекратив право долевой собственности. Признать за Германовым Д.В. право индивидуальной собственности: на здание: гараж N N с кадастровым номером N площадью 20, 4 кв.м, расположенный в автокооперативе N N города Твери, прекратив право долевой собственности на него; на земельный участок площадью 27, 5 кв.м с кадастровым номером N категории: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: под гараж, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенный по адресу: город Тверь, ГСК N 5, гараж 441, прекратив право долевой собственности на него. Взыскать с Германовой Т.Н. в пользу Германова Д.В. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 370 000 руб. В части требований о разделе реконструированного жилого дома в их удовлетворении отказать. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Германовой Т.Н, Германова Д. В. на полученное в результате раздела наследства имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Германовой Т.Н. к Германову Д.В. о разделе наследственного имущества путём признания индивидуальной собственности истца и ответчика на спорные объекты недвижимости, прекращения права долевой собственности на эти объекты недвижимости и взыскания компенсации с ответчика отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года решение районного суда постановлено изменить: уменьшив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Германовой Т.Н. в пользу Германова Д.В. до 319 000 руб, а также заменив предпоследний абзац резолютивной части решения абзацами следующего содержания: "настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Германовой Т.Н. и Германова Д.В. на здание гаража N N с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного в автокооперативе N N города Твери, и на земельный участок, площадью 27, 5 кв.м, с кадастровым номером N, категории: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под гараж, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенный по адресу: город Тверь, ГСК N 5, гараж 441, и возникновения права индивидуальной собственности Германова Д.В. на эти объекты недвижимости. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Германова Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом N N в "адрес" (кадастровый номер N), площадью 30 кв.м, земельный участок, площадью 358 кв.м, с кадастровым номером N, и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1142 кв.м, расположенные по тому же адресу, и возникновения права индивидуальной собственности Германовой Т.Н. на данные объекты недвижимости после выплаты Германовой Т.Н. Германову Д.В. компенсации в указанном выше размере по заявлению одного из них". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Германов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Германова Т.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Судом установлено, что после смерти 08 февраля 2018 года Германова В.Ф, наследство по закону принято наследниками первой очереди: Германовой Т.Н. - супругой наследодателя и Германовым Д.В. - сыном наследодателя от первого брака. В состав наследства по закону входят жилой дом по адресу: "адрес", д. N; земельный участок по адресу: "адрес", КН N; земельный участок по адресу: "адрес", КН N; здание - гараж по адресу: г..Тверь, а/к N N гараж N N КН N; земельный участок по адресу: г..Тверь, ГСК N N, гараж N КН N. Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Германова Т.Н. и Германов Д.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками долей (по 1/2 каждый) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 30 кв.м, на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 358 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1142 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; на нежилое здание - гараж по адресу: г..Тверь, а/к N N, гараж N N с кадастровым номером N; на земельный участок по адресу: г..Тверь, ГСК N N, гараж N, с кадастровым номером N категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сохранения дома в реконструированном состоянии и перераспределения долей в общей собственности, суд исходил из того, что данные требования направлены на упрощение порядка сохранения дома в реконструированном состоянии, не учитывают определенности состава наследства, в отношении которого наследниками уже получены свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право равно долевой собственности в ЕГРН. В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются. Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из определенности состава наследственного имущества (размер долей), отсутствии оснований для отступления от равенства долей наследников в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, раздел наследственного имущества в предложенном истцом варианте, счел обоснованными. При разделе наследственного имущества между сторонами, суд исходил из факта нахождения спорных земельных участков и жилого дома в пользовании истца, усмотрев у нее преимущественное право на получение данного имущества, которым она пользовалась при жизни наследодателя наряду с ним, и после открытия наследства продолжает пользоваться, учитывая отсутствие возможности совместного использования имуществом сторонами, между которыми сложились неприязненные отношения, признав право другого наследника на соответствующую компенсацию, счел, что может быть осуществлен раздел наследственного имущества путем передачи истцу жилого дома и земельных участков в д. Киверниково, а ответчику остального имущества и денежной компенсации, с прекращением права долевой собственности на спорное имущество. При этом суд исходил из того, что выделение ответчику при разделе имущества, в отношении которого ни у кого из наследников нет преимущественных прав, не противоречит закону.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на март 2021 года. Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, изменяя решение в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Германовой Т.Н. в пользу Германова Д.В, указал на то, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, а именно пункта 1 стати 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учёл, что размер компенсации при разделе наследства определяется исходя из размера долей наследников в наследственном имуществе и стоимости передаваемого каждому из них имущества, тогда как суд определилразмер компенсации как разницу между стоимостью имущества, передаваемого каждому из наследников. Суд второй инстанции исходил из необходимости определения размера компенсации от стоимости жилого дома в реконструированном состоянии в размере 599 000 руб. с учётом возможности раздела между наследниками реконструированного жилого дома по данным, содержащимся в ЕГРН, без подтверждения соответствия его требованиям безопасности и без легализации самовольной постройки, при передаче в единоличную собственность такого жилого дома, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, одному из наследников права другого наследника на выплату справедливой компенсации могут быть защищены лишь путём учёта стоимости жилого дома в реконструированном состоянии. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате Германовой Т.Н.

Германову Д.В, составит 319 000 руб. из расчёта: 599 000 руб. (стоимость жилого дома) + 55 000 руб. (стоимость земельного участка площадью 358 кв.м) + 131 000 руб. (стоимость земельного участка площадью 1142 кв.м) - 466 000 руб. (приходящаяся на истца половина стоимости всего наследственного имущества). В целях защиты имущественных прав истца и ответчика установилпорядок исполнения решения суда, при котором государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки под ним и возникновения единоличной собственности Германовой Т.Н. на эти объекты недвижимости будет произведена по заявлению любого из них только после выплаты Германовой Т.Н. Германову Д.В. указанной денежной компенсации. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции в неизменной части решения и судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушения положений статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации взысканной судом в его пользу с Германовой Т.Н, поскольку она определена без учета стоимости хозяйственных построек, расположенных вместе с домом на земельных участках переданных истцу, исходя их рыночной стоимости имущества по состоянию на 25 марта 2021 года, в то время как на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в мае 2022 года рост потребительских цен составил порядка 20%, подлежат отклонению как необоснованные, Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие хозяйственных построек на земельных участках, переданных при разделе имущества истцу, стоимость наследственного имущества определялась судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на март 2021 года, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверялась законность и обоснованность принятого районным судом решения на момент его вынесения, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд второй инстанции не переходил, размер компенсации был изменен в связи с неправильным применением норм материального права при его расчете. Выводы судов о неделимости жилого дома и земельных участков основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Оснований перечисленных в пункте 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации для преимущественного права на получение в собственность жилого дома у Германова Д.В. не установлено.

При определении варианта раздела наследственного имущества суды правомерно учитывали, что истец длительное время (с 1996 года) пользовалась жилым домом и земельными участками, на которых он расположен, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-442/2020 об отказе ответчику в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании домом. Доводы о том, что судами не было принято встречное исковое заявление ответчика не влияют на законность оспариваемых судебных актов.Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Германова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи