Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23365/2022[88-27426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2022), по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 193 994 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 244 092 (двести сорок четыре тысячи девяносто два) руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагает, что судебные акты приняты при неверном применении норм материального права, и ненадлежащем определении юридически-значимых обстоятельств по, так как сторона заявителя жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда попутно следовавшего транспортного средства на крышку люка канализационного колодца, крышка люка попала в переднюю часть автомобиля истца. Колодец принадлежит АО "Мосводоканал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 994 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП, установив, что соответствующий участок дороги на момент ДТП находился в ведении ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", являвшегося лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи