Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23551/2022[88-24043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 по исковому заявлению Жульен Марии Юрьевны к Швецовой Наталье Сергеевне о признании недействительными договора займа договора об ипотеке, прекращении обременения в виде залога (ипотеки), по кассационной жалобе Жульен Марии Юрьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца адвоката Зубовского Г.Б, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жульен М.Ю. обратилась в суд с иском Швецовой Н.С. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обременения в виде залога (ипотеки) на 1/3 долю в указанной квартире.

В обоснование иска указала, что является "данные изъяты" группы и, будучи в тяжелой жизненной ситуации, обратилась в начале февраля 2020 года в микрофинансовую организацию Альфа СП. Путем введения ее в заблуждение, по непонятным ей причинам, в офисе Альфа СП с нею был заключен договор займа с ранее не знакомой ей гражданкой Швецовой Н.С. (по доверенности Ванчуговой С.В.) на сумму 1 600 000 руб. По факту истец получила 1 300 000 руб. В этот же день у нотариуса Алферовой Л.В. истца вынудили подписать договор ипотеки на единственное жилье - 1/3 долю квартиры, сособственниками являются Жульен Е.И. и Садков Ю.В. которые не знали о ее действиях. Денежные средства выданы на крайне кабальных для нее условиях.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жульен М.Ю, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой Н.С, в лице представителя по доверенности Ванчуговой С.В, и Жульен М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Швецовой Н.С. представлены Жульен М.Ю. денежные средства в сумме 1 600 000 руб, сроком на 12 месяцев под 48% годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или лично займодавцу, но в любом случае не менее 5 000 руб. за каждый календарный день.

При этом, в соответствии с условиями договора займа, в обеспечение обязательств Жульен М.Ю. должна заключить договор ипотеки в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" (п.п. 9-10 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Жульен М.Ю. и Швецовой Н.С, в лице представителя по доверенности Ванчуговой С.В, заключен договор об ипотеке в обеспечение принятых Жульен М.Ю. обязательств по договору займа, в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом г. Москвы Алферовой Л.В. Доля квартиры оценена сторонами в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Жульен М.Ю. денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб. получила в полном объеме.

Согласно заявлению Жульен М.Ю. Швецовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства необходимы Жульен М.Ю. для предпринимательских целей - расширение сферы деятельности в отрасли общественного питания для открытия двух кафе.

18 сентября 2020 года между Жульен М.Ю. и Швецовой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила - 2 800 000 руб, срок возврата займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа по настоящему дополнительному соглашению N б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 4% ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа, размер ежемесячного платежа - 112 000 руб. Возможно досрочное погашение займа, но не ранее, чем через 4 месяца после подписания настоящего дополнительного соглашения.

18 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке. Доля квартиры оценена сторонами в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с распиской от 18 сентября 2020 года Жульен М.Ю. получила денежные средства в размере 1 200 000 руб. по дополнительному соглашению. Общая сумма займа составила 2 800 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, претензий к Швецовой Н.С. не имеет.

Согласно заявлению Жульен М.Ю. Швецовой Н.С. от 18 сентября 2020 года, денежные средства необходимы Жульен М.Ю. для предпринимательских целей расширение сферы деятельности в отрасли общественного питания.

Запись об ипотеке на основании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему вынесены в ЕГРН.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 179, 309, 352, 407, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор займа и ипотеки подписаны Жульен М.Ю. лично, на момент их заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору, а также учитывая, что стороной истца не отрицалось, что на момент заключения договора займа Жульен М.Ю. являлась генеральном директором общества, при этом Жульен М.Ю. не была лишена возможности отказаться от подписания договора займа и ипотеки на изложенных в них условиях, обратившись в любую кредитную организацию, а также, что обстоятельств того, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении, в ходе рассмотрения дела не установлен, факт заключения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны Швецовой Н.С, напротив установлено, что воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Швецова Н.С. не могла заключить договор под такой процент и под залог недвижимого имущества, со ссылкой на нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расписка от 18 сентября 2020 года безденежная, у Швецовой не имелось денежных средств для передачи в долг, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что нормы закона, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций к возникшим спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор заключен между физическими лицами, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Кроме того, ссылки на безденежность договора займа не влекут недействительность оспариваемых сделок по заявленным основаниям, а лишь влияют на определение вопроса о заключенности договора займа.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жульен Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи