Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-23598/2022[88-25159/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-4731/19 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда, от 24.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488, "адрес", 221-й кв- л, строение 4а, офис 202) по исполнению решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "АльфаБанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N.38/696/ДГ, согласно которому заявителю переданы права требования к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору. В подтверждение заключения договора уступки представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N.38/696/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, суды пришли к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда, от 24.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Величко