Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23838/2022[88-24098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты Московский Комсомолец" (далее по тексту ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец") о признании сведений, распространенных в сети интернет, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что из сети интернет ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об опубликовании ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на сайте газеты статьи с названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба более 20 млн. рублей", содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому просил признать несоответствующими следующие сведения:

- ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии.

- Сумма ущерба составила более 20 млн. руб.

- ФИО1 в период с 201 по 2020 годы издавал приказы о поощрении сотрудников, но никаких премий сотрудники так и не получали, а деньги присваивал себе;

Возложить на ответчика обязанность удалить статью с сайта МК.RU по адресу: https://www.mк.ru/incident/2021/02/27/fsb-razoblachina-odnoqo-iz-njkovoditeley-centra-himfiziki-prisvaival-premii.html, опубликовать опровержения приведенных сведений и слов статьи, содержащих информацию о якобы установленных фактах, совершенных истцом противоправных, преступных действиях, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, истец лично и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте МК.RU по адресу: https://www.mк.ru/incident/2021/02/27/fsb-razoblachina-odnoqo-iz-jkovoditeley-centra-himfiziki-prisvaival-premii.html: ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опубликована статья под названием "ФСБ разоблачила одного из руководителей центра химфизики: присваивал премии. Сумма ущерба составила более 20 млн. рублей".

Электронное периодическое издание МК.1Ш (ЭЛ N ФС 77-45245) является зарегистрированным в установленном законом порядке периодическим электронным средством массовой информации, что подтверждается открытыми официальными данными регистрирующего органа Роскомнадзор на официальном сайте последнего в разделе "Перечень наименований зарегистрированных СМИ".

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О средствах массовой информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что оспариваемые фразы не содержат порочащих сведений в форме утверждений о фактах совершения ФИО1 противоправных деяний, статья является изложением версии следствия, анализом автора событий, которые послужили информационным поводом для публикации, носят вероятный, предположительный характер. В статье указано о возбуждении уголовного дела в отношении одного из руководителей центра химфизики без указания в заголовке конкретного лица, подозрения в отношении конктретного лица, обстоятельствах дела по версии следствия, при этом в тексте прямо указано на их предположительный, предварительный характер, на то, что это "версия следствия", "в настоящее время выясняются все обстоятельства". Воспроизведение редакцией ответчика в спорной статье версии следствия не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховным Судом Российской Федерации приведена позиция о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Суд, проанализировав содержание статьи и сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, пришел к выводу об отсутствии в статье сведений, которые могли бы быть расценены как сведения, не соответствующие действительности, и отнесены к категории утверждений о фактах порочащих, умаляющих личные не имущественная права, нематериальные блага истца. Сведения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой сообщение в средствах массовой информации о факте возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, версии следствия и комментарий, имевших место событий, как то издание приказов о премировании, служебное расследование, проверка и представление правоохранительных органов.

Отклоняя доводы истца об отсутствии приговора суда в отношении него по описанным событиям, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 38 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц, потому информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем, неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении истца в должности заместителя директора по научной работе ФИЦ ХФ РАН, являлось предметом оценки судов и не могло само по себе повлиять на выводы суда относительно оценки содержания спорной статьи, поскольку в ходе рассмотрения дела судом проверялось соблюдение процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена лингвистическая экспертиза, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

В силу требований частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств и судейском усмотрении в их оценке.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи