Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23861/2022[88-23438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2021 по иску Давыдовой Ясмины Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Я.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 171 500 руб, расходов на оценку транспортного средства в размере 34 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хендэ Портер" государственный регистрационный знак N, под управлением Домова А.З, и "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Давыдовой Я.А. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Домова А.З. в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N. 15 июля 2020 года она обратилась с заявлением о о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование". Письмом исх. N N от 03 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно досудебному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" года наиболее вероятно имело место контактное взаимодействие транспортного средства "Мерседес Бенц" МL500" государственный регистрационный знак N и транспортного средства "Хендэ Портер", государственный регистрационный знак N. Согласно досудебному экспертному заключению N N от 25 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 345 300 руб. 04 сентября 2020 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией. 18 сентября 2020 года истец направил в АНО "СОДФУ" обращение N N в отношении АО "АльфаСтрахование". Решением N от 17 октября 2020 года ее требования удовлетворены частично: в пользу ее взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб. Поскольку взысканного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давыдовой Я.А. страховое возмещение в размере 170 600 руб, расходы на оценку 23 616, 84 руб, на проведение судебной экспертизы 41 676, 79 руб, на оплату услуг представителя 35 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 60 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4 612 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, или направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 18 октября 2021 года повреждения диска переднего и заднего левого колеса (в части), крыла заднего левого, двери задней и передней левой, крыла переднего левого, зеркала левого в сборе (с камерой), наружной ручки задней левой двери, накладки подножки левой на автомобиле "Мерседес Бенц", гос. номер N являются следствием ДТП от 12 июля 2020 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", гос. номер N, в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N432-П составляет 269 000 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статьи 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, исходил из того, что ответчиком, выплатившим страховое возмещение в размере 98 400 руб. не в полном объеме выполнены обязательства, поэтому в пользу истца Давыдовой В.Я. взыскал 179 600 руб. (269 000 - 98400), а также взыскал штраф с учетом снижения, компенсацию морального вреда и понесенные истцом расходы при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом по правилам повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки экспертного заключения положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было.

Размер взысканных расходов в пользу истца не является чрезмерным, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ясмины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи