Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23889/2022[88-23963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк к Дружинину Дмитрию Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе Дружинина Дмитрия Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Дружинину Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 25 сентября 2020 года в сумме 693 137, 50 руб. (основной долг - 594 790, 11 руб, просроченные проценты - 77 502, 50 руб, неустойка - 20 844, 89 руб.) а также расходов по оплате государственной пошлины 10 131, 38 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2008 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N N (договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и открыв счет для отражения операций по банковской карте. Дружинин Д.А свои обязанности по возврату сумм, обязательных к погашению, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки осталось без удовлетворения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дружинин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между ПАО Сбербанк и Дружининым Д.А. заключен эмиссионный контракт N N (договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет N N с кредитным лимитом N руб. с льготным периодом 50 дней под 19% годовых; полная стоимость кредита - 21, 9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 10% от размера задолженности, срок платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, в котором указано, что Дружинин Д.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, получил их на руки, а также имеет возможность ознакомиться с ними на сайте банка.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (действующих на дату заключения договора), Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом на дату пролонгации. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты, предоставление клиенту лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Пунктом 5.2.14 Условий банку предоставлено право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В период пользования картой Дружинин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов; последняя банковская операция по погашению задолженности по процентам имела место 27 декабря 2019 года, в дальнейшем денежные средства в погашение кредита не вносились, что повлекло образование задолженности.

25 августа 2020 года банк направил Дружинину Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки в общем размере 676 078, 15 руб. (по состоянию на 22 августа 2020), установив срок уплаты не позднее 24 сентября 2020 года. Однако данное требование осталось без удовлетворения

Из представленного банком расчета по состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность по банковской карте, счет N N, за период с 25 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года составляет 693 137, 50 руб, в том числе просроченный основной долг - 594 790, 11 руб, просроченные проценты - 77 502, 50 руб, неустойка - 20 844, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 820, 432, 434, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности нашли свое подтверждение, поэтому пришел к выводу о взыскании с Дружинина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N N от 13 ноября 2008 года в заявленном размере. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с учетом пунктов 3.1, 5.2.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, и о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму выплаченных процентов за весь период пользования картой - 523 140, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме путем оформления заявления и выдачи кредитной карты, в дальнейшем действие карты было прологировано, в связи с отсутствием заявления Дружинина Д.А. об отказе от пользования ею. Ответчик не оспаривал факт пользования денежными средствами после пролонгации, последняя операция по погашению процентов имела место 27 декабря 2019 года. Размер задолженности судами был проверен и ответчиком не опровергнут.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее являлись предметом обсуждения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи