Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24003/2022[88-27747/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-442/2022)

по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при возврате заявления мировой судья и впоследствии суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявитель не приложил к заявлению документы, позволяющие с достоверностью установить факт перечисления денежных средств ФИО1, тем самым заключения договора потребительского займа, следовательно, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить факт перечисления денежных средств ответчику, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Выводы судов основаны на правильно примененных положениях норм процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В то же время при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья