Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24041/2022[88-24226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Строкань Дмитрия Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об изменении условий дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Строкань Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Строкань Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") (ранее СП АО "РЕСО-Гарантия"), исковые требования уточнял и дополнял, просил изменить дополнительное соглашение к договору страхования N N 07 июня 2019 года в части суммы страхового возмещения (п. 1) установить сумму страхового возмещения в размере 2 729 000 руб.; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 215 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку - 313 070, 30 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Строкань Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Строкань Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис N N в отношении автомобиля BMW M 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N по рискам "хищение", "ущерб", "дополнительные расходы GАР", которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Кроме того, сторонами заключен договор ОСАГО (страховой полис ККК N) сроком действия до 07 июня 2020 года.

05 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Строкань Д.В. автомобиль получил механические повреждения.

На основании обращения Строкань Д.В. от 07 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 149 215 руб.

29 августа 2019 года в результате наезда на припаркованные транспортные средства принадлежащий Строкань Д.В. автомобиль повторно получил механические повреждения.

2 сентября 2019 года Строкань Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО по риску "ущерб". 3 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай на условиях "Полная гибель".

27 декабря 2019 года ответчик уведомил Строкань Д.В. о необходимости выбрать вариант урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", а также об уменьшении страхового возмещения на сумму устранения повреждений в размере 149 215 руб, выплаченную ранее по договору ОСАГО по страховому случаю от 05 августа 2019 года.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" (пункты 12.20, 12.21) по одному из двух вариантов с передачей поврежденного транспортного средства страховщику или за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", а также порядок взаимодействия сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

10 января 2020 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате суммы страхового возмещения. 25 января 2020 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также о выплате дополнительных расходов GAР.

14 февраля 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 529 225 руб, дополнительные расходы 56 000 руб.

05 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств автотранспорта от 07 июня 2019 года о порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 которого сумма страхового возмещения определена в размере 2 579 785 руб. с учетом передачи страховщику поврежденного транспортного средства (пункт 3) и отказа от права собственности на него (пункт 4). С учетом выплаченного страхового возмещения доплате подлежит 1 050 560 руб. На основании пункта 2 дополнительного соглашения страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 рабочих дней с момента исполнения Строкань Д.В. обязанности по передаче транспортного средства страховщику, либо по истечении 30 дней с даты подписания соглашения. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что после выплаты страхового возмещения обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" считаются исполненными в полном объеме.

13 марта 2020 года Строкань Д.В. передал поврежденное транспортное средство (годные остатки) в собственность страховой компании по соответствующему акту. 3 апреля 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 050 560 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2021 года N N в удовлетворении требования Строкань Д. В. к С АО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 149 215 руб. отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 943, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и отказывая истцу в иске, исходил из того, что в нарушение пункта 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" Строкань Д.В. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра после устранения повреждений по страховому случаю от 05 августа 2019 года, добровольно заключив дополнительное соглашение от 05 марта 2020 года к договору страхования средств автотранспорта от 07 июня 2019 года, согласился с указанными в данном соглашении условиями осуществления страхового возмещения по страховому случаю от 29 августа 2019 года, в том числе с суммой страхового возмещения 2 579 785 руб, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Строкань Д.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2019 года, поэтому не имелось запрета на определение суммы возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю.

Истец добровольно подписал соглашение определяющее размер страхового возмещения, поэтому суд обосновано исходил из отсутствия оснований для его изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с идентичностью повреждений автомобиля с повреждениями, полученными в первом дорожно-транспортном происшествии, и выводами судебной авто-технической экспертизой, ввиду вышеизложенного не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Строкань Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи