Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24069/2022[88-23383/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Белоусова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Белоусова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НМКН" о взыскании денежной суммы за возвращенный товар и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с вышеуказанным с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМКН" (далее по тексту ООО"НМКН"), просил взыскать стоимость возвращенных пружин 448 руб, доставки транспортной компании "СДЭК" 175 руб, комиссию Сбербанка России 25 руб, почтовой пересылки из г. Твери в г. Нижний Новгород 180 руб, всего 828 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2021 года обратился в интернет-магазин ООО "НМКН" с заказом на дистанционную покупку пружин. Пружины были заказаны в двух разных модификациях. Первые пружины стоимостью 448 руб, не подошли по размеру, диаметру, длине и конфигурации, в связи с чем, товар был возвращен почтовым отправлением по указанному ответчиком адресу. Однако ответчик умышленно игнорирует получение посылки и возврат денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 4 обозначенной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат непродовольственного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указали, что Белоусовым А.В. не доказан факт представления ответчику возможности ознакомиться с товаром для выяснения сохранения товарного вида пружин, их потребительских свойств, факт направления им товара ответчику по почте, и что именно находилось внутри бандероли, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи пружин.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук