Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24163/2022[88-24183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по исковому заявлению Ивановского транспортного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Копысову Игорю Павловичу о возложении обязанности освободить акваторию, по кассационной жалобе Копысова Игоря Павловича на заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя прокуратуры Саниной О.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Копысову И.П.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ивановской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о водопользовании, в ходе, которой установлено, что на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища, в границах "адрес" "адрес", Копысовым И.П. осуществлено строительство деревянного сооружения, выступающего в акваторию водоема и имеющего предназначение - для причаливания маломерных судов. Деревянная конструкция сооружения состоит из поперечных балок, по которым закреплен деревянный настил, крепление осуществляется на металлических столбах, размер сооружения 5 метров на 8 метров. Данное сооружение препятствует доступу к водному объекту федерального значения неопределенного круга лиц, которые могли бы использовать его для личных и бытовых нужд. Часть объекта расположена в береговой полосе водного объекта, которая относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, предоставление земельного участка в пределах береговой полосы может быть осуществлено лишь в форме аренды. Копысову И.П. земельный участок, равно как и водная акватория, для строительства (возведения) деревянного причала не предоставлялись, согласование с ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Копысову И.П. не выдавалось. Копысов И.П. незаконно осуществил строительство на части акватории и береговой полосы деревянного причального сооружения. Незаконными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования использования водных объектов, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.

Прокурор просил суд признать незаконной эксплуатацию ответчиком спорного причального сооружения для размещения маломерных судов без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта, незаконным строительство ответчиком деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе, для причаливания маломерных судов, расположенного на части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища и его береговой полосы, в границах "адрес" "адрес"; обязать ответчика освободить указанный участок акватории водного объекта, а также береговую полосу водного объекта, путем демонтажа деревянного сооружения, имеющего предназначение, в том числе для причаливания маломерных судов.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части признания незаконной эксплуатации ответчиком спорного причального сооружения для размещения маломерных судов без оформления в установленным законом порядке права пользования акваторией водного объекта.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Копысов И.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Федерального агентства водных ресурсов "Верхне-Волжское бассейновое водное управление", Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Копысова И.П. без удовлетворения

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя Копысова И.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на участке водного объекта - правобережной части акватории водного объекта федерального значения Горьковского водохранилища (географические координаты N), в границах "адрес" "адрес", Копысовым И.П. до июня 2017 года осуществлено строительство деревянного сооружения. Последнее представляет собой деревянную конструкцию из поперечных балок, по которым закреплен деревянный настил, расположенную на металлическом каркасе. Размер спорного сооружения 5 метров на 8 метров. Крепление конструкции с дном осуществляется с помощью металлических столбов (стоек металлического каркаса, сваи). Сход с данной конструкции на берег (береговую линию) осуществляется по деревянному настилу. Возведенное сооружение не только выступает в акваторию водоема, но и располагается на береговой полосе водного объекта. В части, выступающей в акваторию, спорное сооружение по периметру огорожено невысоким деревянным забором, имеющим три проема для спуска к воде (прямо, слева и справа) и крепления для установки калитки у береговой полосы. На период летнего сезона 2021 года доступ посторонних граждан на данное сооружение и как следствие к водному объекту был невозможен, вследствие наличия в указанном месте калитки с запорным устройством. Со стороны воды на спорном сооружении закреплены резиновые покрышки, в качестве амортизаторов при швартовке, а также имеют место крепления троса для стоянки. В период 2017-2021 годов Когысовым И.П, с использованием спорного сооружения, осуществлялись причаливание л стоянка маломерного судна "Казанка 5 М4", государственный регистрационный знак N, посадка и высадка пассажиров. Спорное сооружение имеет предназначение как для отдыха на воде, так и для причаливания маломерных судов.

Участок водного объекта с географическими координатами N находится на Горьковском водохранилище, на траверзе N км судового хода р. Волга у правого берега. Река Волга на данном участке включена в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р.

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса (далее ПЗЗ г. Плеса), разработанные в составе проекта "Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план" (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 6 сентября 2006 года N 53 "Об утверждении проекта "Город Плес Приволжского района Ивановской области Генеральный план". В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения "г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города".

В соответствии с указанными документами часть береговой полосы, занятой сооружением ответчика, расположена в территориальной зоне I - наиболее ценная в историческом и ландшафтном отношениях территория с комплексом старинных церквей и других исторических строений, сохранившейся планировкой улиц, пешеходных путей и зеленых массивов, подзоне 1Б - историческая застройка вдоль набережной (улиц Советская и Ленина). Градостроительные регламенты данной подзоны предусматривают упорядочение функционального значения исторических зданий с реставрацией, ремонтом и реконструкцией памятников, регенерацией ценной историко-культурной природной среды, создание системы сферы услуг, рассчитанной на временное население, все проектные и строительные работы обязательны к согласованию с музеем-заповедником. Последняя также расположена в функциональной зоне И2 историческая зона, территория с исторической застройкой и сферой услуг турсервиса, условно-разрешенные виды использования которой - здания административных и общественных организаций; музеи, выставочные залы; культовые сооружения; рестораны, бары; кафе, закусочные, столовые; почтовые отделения; отделения, участковые пункты милиции; архивы, информационные центры; офисы туристических фирм, компании, связанных с обеспечиваем туристов; аптеки; жилые дома-гостиницы; магазины суверенов и специализированной торговли; пункты оказания первой медицинской помощи; аллеи, мемориальные комплексы; парковки перед административными учреждениями, объектами обслуживания культурного назначения; общественные туалеты.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались Конституцией Российской Федерации, положениями статей 1, 6, 10, 11, 22, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и исходили из того, что строительство спорного причального сооружения возведено ответчиком без приобретения в установленном законом порядке права пользования земельным участком в районе береговой полосы и предоставления водного объекта в пользование с целью возведения строения. Использование ответчиком части водного объекта общего пользования для возведения спорного сооружения при такой ситуации нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта федерального значения, и как государства, закрепившего императивные экологические требования использования водных объектов, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, спорное сооружение имеет по периметру ограждение в виде небольшого забора, предусматривающего возможность установки калитки с запорным устройством со стороны береговой полосы. На период летнего сезона 2021 года забор спорного сооружения был укомплектован такой калиткой, с размещением на последней табличек с надписями: "security" и "ведется видеонаблюдение", что препятствует доступу к водному объекту федерального значения неопределенного круга лиц. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, судами отклонены со ссылкой на то, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако не было получено им на почте.

В жалобе не приводится уважительных причин, которые бы препятствовали Копысову И.П, получить корреспонденцию на почте.

Кроме того, представителем ответчика в день рассмотрения дела было подано заявление о назначении по делу экспертизы и отложении назначенного судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела 11 апреля 2022 года.

Копия заявления прокурора об уточнении исковых требований также направлялась ответчику до судебного заседания, размер исковых требований увеличен не был.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой, оснований нет.

Доводы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, (11 жителей домов в г.Плес, которые указывали на заинтересованность в использовании спорного объекта) не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по жалобе ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Копысова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи