Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24282/2022[88-24659/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N М-5564/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской поликлиник N /далее - ГП N / о признании незаконным неоказание медицинской помощи, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ГП N о признании незаконным неоказание медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 18 августа 2022 года, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без.

Кассатор просит отменить определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее состоявшимися решениями по делам N N, 2-298/2021 разрешены исковые требования ФИО1 к ГП N, при этом предметы исков по указанным делам, а также предмет иска по настоящему делу являются тождественным, как и основания исков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренным гражданским делам.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась с иском к ГП N о признании незаконным неоказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, основывая свои требования тем, что с 1997 года по 2016 год истцу не была оказана ответчиком медицинская помощь по лечению зрения, что явилось, по мнению ФИО1, причиной резкой потери ею зрения ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, как следует из решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в рамках данного дела ФИО1 обратилась с иском к Филиалу N ГП N, ГП N, ЗАО "МАКС-М" с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что причиной потери ею зрения явилось некачественное оказание лечения врачами Филиала N ГП N, ГП N, ЗАО "МАКС-М", при этом в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГП N о признании незаконным бездействия врачей, отказа в медицинской помощи, противодействии проведению судебно-медицинской экспертизы, причинению вреда здоровью, признании поведения недобросовестным при рассмотрении гражданского дела, возмещении ущерба, причиненного здоровью, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Следовательно, выводы судом обоснованы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о том, что ранее ФИО1 не заявлялись требования, приведенные в данном иске, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья