Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24389/2022[88-24334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнк", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ"ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика общества с ограниченной ответственностью "ПромИнк" (далее по тексту ООО "ПромИнк") и поручителя ФИО1 задолженности по двум кредитным договорам в общем размере 596 792 277, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ПромИнк", ФИО1 в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 101 594, 08 руб.

С ООО "ПромИнк", ФИО1 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683, 05 руб.

С ООО "ПромИнк", ФИО1 в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказано.

Изменено решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "ПромИнк" в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683, 05 руб.

Взыскать с ООО "ПромИнк" в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 101 594, 08 руб.

Взыскать с ООО "ПромИнк" в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Кримико" расходы по оплате экспертизы в размере 167 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам, постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ПромИнк", ФИО1 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 187 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ПромИнк", ФИО1 в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 225 683, 05 руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

От ООО КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения, в которых истец просит оставить решение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ПромИнк" был заключен кредитный договор N в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 кредитного договора КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил ООО "ПромИнк" на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 235 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5% годовых.

В соответствие с пунктом 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4 договора.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключен договор поручительства N-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ПромИнк" всех обязательств по договору N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО "ПромИнк" по кредитному договору составляет 430 101 594, 08 руб, из которых: 235 000 000 руб. - основной долг; 38 187 500 руб. - просроченные проценты; 26 254 094, 08 руб. - неустойка по просроченным процентам; 130 660 000 руб. - неустойка по просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ПромИнк" был заключен кредитный договор N-KJI (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) в редакции дополнительного соглашения N к договору N-KJI от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 кредитного договора КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил ООО "ПромИнк" на пополнение оборотных средств кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 245 000 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствие с пунктом 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в пункте 2.4 договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N к договору N- KJT от ДД.ММ.ГГГГ максимальный лимит задолженности ООО "ПромИнк" был уменьшен до 95 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в одностороннем порядке увеличило процентную ставку, указанную в пункте 2.5 кредитного договора N-КЛ с 14% годовых до 22% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключен договор поручительства N-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствие с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ПромИнк" всех обязательств по договору N-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам составляет 166 690 683, 05 руб, из которых: 95 000 000 руб. - основной долг; 15 225 683.05 руб. - просроченные проценты; 56 465 000 руб. - остаток по неустойке на основной долг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства и установив факты заключения кредитных договоров между истцом и ООО "ПромИнк", договоров поручительства с ФИО1, исполнения истцом обязательств по выдаче кредитных денежных средств, а также не исполнению ответчиками обязательств по возврату долга, уплате штрафных санкций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ПромИнк", ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 101 594, 08 руб.; по кредитному договору N- KJI от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 690 683, 05 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на не подписание ею договоров поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства N-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО1, в договоре поручительства N-ПФ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО1; в дополнительном соглашении N к договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице генерального директора ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по ходатайству истца назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" N от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в договоре поручительства N-ПФ01, заключенном в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице представителя правления ФИО11 и ФИО1 ("Поручитель") на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1-м листе (подпись N), 2-м листе (подпись N), 3-м листе (подпись N), 4 листе: на строке ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N) на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N), - в договоре поручительства N-ПФ01, заключенном в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице представителя правления ФИО11 и ФИО1 ("Поручитель") на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ": на 1-м листе (подпись N), 2-м листе (подпись N), 3-м листе (подпись N), 4 листе: на строке ниже слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N) на строке после слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" (подпись N), не представилось возможным по причине того, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости представленных образцов не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с основного должника и ФИО1 как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. С учетом условий договоров поручительства о том, что договор прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее трех лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре, и сроков возврата кредитных средств по договорам кредита, суд отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в пределах срока - ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому изменил решение районного суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций был установлен факт заключения ФИО1 с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в надлежащей форме договоров поручительства по кредитным договорам с ООО "ПромИнк".

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, тому факту, что ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником ООО "ПромИнк" до ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, правомерно указал, что сама по себе невозможность экспертным путем определить подлинность ее подписи в договорах поручительства не может подтверждать факт не подписанию ею договоров с учетом иных установленных по делу фактических обстоятельств и оценки всех иных доказательств в их совокупности.

Нарушения положений статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения, поскольку судом впоследствии была назначена повторная экспертиза. Несогласие автора жалобы с наличием оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда.

Бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, судом распределено правильно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были представлены письменные договоры поручительства, заключенные с ФИО1, последней же не опровергнут факт подписания ею данных договоров.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено представленное в последнем судебном заседании определение Арбитражного суда по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ о завершении в отношении ФИО1 процедуры банкротства не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Ответчик на протяжении длительного времени рассмотрения дела ранее не уведомляла суд и истца о возбуждении процедуры банкротства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением своим правом, с учетом того, что истец лишился возможности заявить о своих требованиях в рамках процедуры банкротства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи