Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24582/2022[88-24080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2022 по иску Дорогунцева Никиты Александровича к Якимовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Дорогунцева Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Веселова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Якимовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорогунцев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Якимовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", под управлением Якимовой Ю.В. и автомобиля "Форд Фокус", под его управлением. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Якимова Ю.В, ее гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Групп" (далее по тексту ООО "ЭКС Групп") действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 700 руб, без учета износа ТС, 252 000 руб. - с учетом износа. Впоследствии истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченным страховым возмещением с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 134 100 руб, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, по оплате оценочных услуг 4 000 руб, по уплате государственной пошлины 4 578 руб, по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Якимовой Ю.В. в пользу Дорогунцева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 578 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб, на оплату юридических услуг 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса 1 700 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, постановлено: взыскать с Якимовой Ю.В. в пользу Дорогунцева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 926 руб, в остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дорогунцев Н.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции

От ответчика Якимовой Ю.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Дорогунцеву Н.А. страховое возмещение 112 500 руб, размер которого определен по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПП с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению N N от 17 сентября 2021 года судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Форд Фокус", на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 246 600 руб, с учетом износа (восстановительные расходы) - 222 400 руб.

Районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дорогунцева Н.А, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив истцу возмещение в размере 112 500 руб. с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, с учетом полного возмещения ущерба, ответчик обязана возместить разницу между размером ущерба, определенного по рыночным ценам без учета износа транспортного средства по заключению судебной авто-технической экспертизы 246 600 руб, и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 134 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению Якимовой Ю.В. в виде между суммой ущерба, определенной судебной авто-технической экспертизой без учета износа и суммой ущерба с учетом износа (246 600-222 400), определив к взысканию в пользу истца 24 200 руб, и изменил размер государственной пошлины. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться к АО "АльфаСтрахование" с вопросом оспаривания размера, выплаченного страхового возмещения с учетом износа, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом были заявлены требования о взыскании с Якимовой Ю.В. ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, виновником дорожно-транспортного происшествия, как разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам, является ошибочным и сделан без учета того, что размер выплаты по ОСАГО определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, а не по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из определения размера ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке не имелось, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменить, оставить в силе решения Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи