Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24695/2022[88-24459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2022 по иску Михайлова Михаила Александровича, Михайловой Виалетты Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ДОМИКС" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Михаила Александровича, Михайловой Виалетты Борисовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Михайловой В.Б, выступающей в своих интересах и в качестве представителя Михайлова М.А. по доверенности, возражения представителя ответчика по доверенности Кузькина О.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А, Михайлова В.Б. обратились в суд с иском к ООО "АСК "Домике" о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 5 478 427 руб, на основании пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 288 714, 40 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 26 января 2020 года стороны заключили договор строительного подряда N- N предметом которого является возведение объекта недвижимого имущества, жилого дома, на земельном участке с кадастровом номером N, расположенным по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки строительства с 02 мая по 10 октября 2020 года, общей продолжительностью 161 календарных дней. Стоимость строительных работ согласно пункту 5.1 договора составила сумму в размере 5 252 696 руб. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении промежуточных сроков строительства и стоимости работ, в связи с увеличением объема строительных работ, N 1 от 28 апреля 2020 года, N 2 от 27 мая 2020 года, N 3 от 15 июня 2020 года. Общая сумма работ по дополнительному соглашению N 3 от 15 июня 2020 года составила 5 478 427 руб. Оплата производимых работ подтверждается платежными поручениями и графиком платежей. Обязательства по завершению всех работ ответчик исполнил 28 января 2021 года, то есть с нарушением срока на 66 календарных дней. Пунктом 7.3 договора предусмотрена договорная неустойка 0, 1 % за каждый день просрочки от невыполненного этапа работ или общего срока исполнения договора. 29 января 2021 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Михайлов М.А, Михайлова В.Б. ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловых В.Б. и М.А, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что требования истцов о выплате договорной неустойки удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском; одновременное взыскание законной и договорной неустойки законом исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

26 января 2020 года между Михайловым М.А, Михайловой В.Б. (заказчиками) и ООО АСК "ДОМИКС" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N- N на возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес".

Дата начала работ определена не позднее 02 мая 2020 года, дата окончания работ 10 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

В приложении N 4 к договору согласован график этапов работ и платежей.

28 апреля, 27 мая и 15 июня 2020 года сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении промежуточных сроков строительства и стоимости работ.

28 января 2021 года ответчиком составлен и утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

В пункте 7.3 договора строительного подряда заключенного 26 января 2020 года между Михайловым М.А, Михайловой В.Б. (заказчиками) и ООО АСК "ДОМИКС" (подрядчиком) указано, что заказчики вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0, 1% от не выполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости за нарушение по своей вине, общего срока исполнения договора. Стоимость невыполненных подрядчиком работ определяется согласно Техническому заданию.

29 января 2021 года ООО АСК "ДОМИКС" выплатило истцам неустойку по пункту 7.3 договора в размере 17 724, 67 руб.

31 января 2020 года Михайловыми в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение окончательного срока работ по договору, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на уже выплаченную неустойку.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, законом устанавливается обязанность по выплате неустойки, как за нарушение промежуточных сроков, так и окончательного срока работ по договору подряда.

Суды, отказывая в иске о взыскании неустойки, исходили из того, что ответчиком обязательства по уплате неустойки исполнены в досудебном порядке.

Между тем, судами не учтено, что истцы, заявленные требования обосновывали тем, что ООО АСК "ДОМИКС" как подрядчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ по договору подряда, так и окончательный срок договора. При этом по их утверждению в добровольном порядке ответчиком была выплачена только неустойка за нарушение промежуточных сроков работ, поэтому просили взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение общего срока договора.

С учетом приведенных выше положений закона и оснований заявленных требований, суду в качестве обстоятельств имеющих значение, надлежало установить имело ли место нарушение не только общего срока выполнения работ по договору подряда со стороны ответчика, но и промежуточных сроков, направлялась ли истцами претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, за нарушение каких сроков была в добровольном порядке выплачена неустойка (промежуточных или окончательного), проверить ее расчет и установить размер неустойки.

Следовало также предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств, что выполнено не было.

Без выяснения данных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда являются преждевременными.

Кроме того, суд в решении сослался на отсутствие оснований для увеличения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым признавая выплату неустойки не в полном объеме, что противоречит другому выводу о том, что неустойка выплачена полностью до обращения истцов с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции данные противоречия в выводах не были устранены, лишь формально указано на проверку судом расчета неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи