Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24701/2022[88-24242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2021 по иску Данько Кирилла Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Данько Кирилла Александровича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Дешпетко Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Данько К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) Роrsche Раnamera S, государственный регистрационный знак N- N сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года. 18 ноября 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением органов внутренних дел от 20 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, после чего он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. 23 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", согласно которому по данному страховому случаю были выявлены следующие повреждения: фара передняя левая - царапины, требуется замена; фара передняя правая - царапины, требуется замена; дверь задняя правая - царапины, требуется окраска; крыло заднее правое - царапины, требуется окраска; облицовка заднего бампера (задний бампер) - царапины, требуется окраска; капот - царапины, требуется окраска; облицовка переднего бампера (передний бампер) - царапины, требуется окраска. 24 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии на СТОА фар, для замены необходимо направить по электронной почте соответствующее заявление ответчику для выплаты страхового возмещения в части замены фар по калькуляции, на что ответчик ответил по электронной почте, что выплата по калькуляции не предусмотрена.

Замена фар произведена не была, на СТОА ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для замены фар передних левой и правой, в соответствии с заказ-нарядом составил 491 338, 76 руб. 25 февраля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований. С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N УА-022к по определению стоимости ремонта ТС ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 425 600 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Данько К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Данько К.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта N со сроком страхования с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчиком были застрахованы имущественные интересы по риску "Автокаско" в отношении транспортного средства Роrsche Раnamera S, государственный регистрационный знак К874СТ197.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре, дополнительное оборудование на транспортном средстве не застраховано.

Согласно пункту 1.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио-, и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др.

На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Согласно заявлению на страхование истцом был застрахован автомобиль в заводской комплектации.

18 ноября 2020 года в результате действий третьих лиц был причинен вред принадлежащему Данько К.А. транспортному средству Роrsche Раnamera S, государственный регистрационный знак N.

20 ноября 2020 года Данько К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

23 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" подготовлено направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

24 ноября 2020 года Данько К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в части замены фар в денежной форме, поскольку на транспортном средстве установлены более дорогие фары, чем те, которые идут по комплектации в соответствии с УГК-номером.

12 января 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Данько К.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28 января 2021 года ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и АО "СОГАЗ" подписан Акт приема-сдачи, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства выполнен в срок в полном объеме с отметкой о том, что фары не были заменены.

03 февраля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, согласно которой на основании заказ-наряда N N просил осуществить доплату страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 491 338, 76 руб. (стоимость фар, которые не были заменены по причине их отсутствия).

8 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило Данько К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные фары не входят в штатную комплектацию и являются дополнительным оборудованием, которое не застраховано по заключенному между сторонами договору.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется по риску "ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

30 марта 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в удовлетворении требований Данько К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований Данько К.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС" по следующим вопросам: какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям в части фар ТС, относящимся к заявленному события, а также определить, какие фары были установлены штатно на автомобиле производителем, и какие фары повреждены фактически при заявленных обстоятельствах?

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 15 марта 2021 года на транспортном средстве были повреждены оригинальные, не штатные передние левая (каталожный N) и правая фары (каталожный N) транспортного средства, при том, что на транспортом средстве штатно устанавливались фары с каталожными номерами: фара передняя левая (каталожный N), фара передняя правая (каталожный N).

Из ответа официального дилера Роrsche АG N от 29 сентября 2021 года на запрос суда также следует, что фары с оригинальным каталожным номером 97063116907 (передняя правая) и 9706311007 (передняя правая) являются штатными, установленными заводом производителем на автомобиль Роrsche Раnamera S, 2011 года выпуска.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая Данько К.А. в иске, исходил из того, что автомобиль принимался на страхование в штатной комплектации, установленные не штатные оригинальные детали - фары являются дополнительным оборудованием, которое не было застраховано в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости замены поврежденных фар.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Утверждения автора жалобы о том, что автомобиль принимался на страхование с уже установленными на него улучшенными фарами, и ответчик изначально согласовал их ремонт, не опровергают выводов суда, поскольку факт отнесения фар к дополнительному оборудованию автомобиля, не являвшемуся предметом страхования, был установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи