Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25041/2022[88-24840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Лепехиной Н.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 P.M. о возмещении ущерба в размере 280 500 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а виновником ДТП был признан водитель ФИО2, а также о возмещении расходов на проведение оценки 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, уплату государственной пошлины 6 005 рублей.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 535 рублей, оплата государственной пошлины - 1100 рублей, оплата услуг представителя ? 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - бел удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км а / д М7 " Волга " ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. У275РЕ33, допустил наезд на металлическое ограждение тросового типа, разделяющее потоки встречных направлений, после чего автомобиль откинуло в сторону и произошло столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО5 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является инвали "адрес" группы, инвалидность с детства бессрочно (л.д. 124). Согласно справке УПРФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности в размере 10 360 рублей 52 копеек, ежемесячной выплаты - 1 515 рублей 5 копеек (л.д. 131).

Размер причиненного ФИО1 ущерба определен заключением ООО " Экс ГРУПП " N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, без учета износа составляет 280 500 рублей.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является торговля розничная бытовым электротоварами в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности также имеются " деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (л.д. 209-219).

Свою деятельность ИП ФИО1 совместно с ООО "Дарья" осуществляет, в том числе, в кафе "Каштан", находящееся по адресу: "адрес" ул, Маяковского, "адрес". Директором и учредителем данного заведения является ФИО1 (л.д. 168).

Ресторан "Прага" имеет действующую лицензию на продажу алкогольной продукции, выданную ООО "Дарья" и находится на 123 км. а/д М7 "Волга" ("адрес").

Согласно административному материалу ДТП произошло в черте д. Старые Петушки на 121 км а/д М7, то есть в непосредственной близости от ресторана "Прага", находящегося на 123 км а/д М7, а также в дневное, то есть рабочее время.

Из копий фотоматериалов дела об административном правонарушении с участием автомобиля Лада Лагрус, г.р.з. У275РЕЗЗ, усматривается брендирование указанного автомобиля наклейками кафе "Каштан", что указывает на его использование в качестве служебного транспорта ответчиком.

Представленными стороной ответчика копиями банковской карты на имя ФИО1, чеков, заказов и электронной переписки подтвержден факт интегрированности ФИО2 в производственный процесс данных заведений общественного питания и службы доставки (л.д. 165-184).

Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО2 работал в службе доставки кафе " Каштан" и ресторана " Прага" на автомобилях Лада Ларгус и Рено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 случился приступ гипогликемии в связи с наличием у него сахарного диабета, вследствие чего он и допустил наезд на ограждение, разделяющие потоки транспортных средств, после чего автомашину отбросило в сторону, она столкнулась с автомобилем Тойота, а затем съехала в кювет. Из представленного в суд первой инстанции административного материала также следует, что наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ДД.ММ.ГГГГ также принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложенные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.86 т. 1.)

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав установленным, что между ФИО1. С.Н. и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись длящиеся трудовые отношения, пришел к выводу о том, что возникшие спорные- правоотношения из причинения вреда-подлежат разрешению по нормам трудового права.

При этом ФИО1, фактически допуская к работе ФИО2, в качество водителя автомобиля, без оформления надлежащим образом трудовых отношений, не учел состояние здоровья ответчика и возможность выполнения трудовой функции по управлению транспортным средством

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности 2 группы, а также признание им исковых требований о возмещении ущерба на сумму 30 тыс. рублей, суды пришли к выводу о возможности снизить размер возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 до 30 тыс. рублей.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15, 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, по своей инициативе применил положения норм трудового права в части взаимоотношений, существовавших между ФИО1 и ФИО2, признав их трудовыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 196 ГПК РФ.

Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен с учетом личности ответчика, его материального положения, а также обстоятельств, при которых был причинен ущерб работодателю, рассматривались судами и возражения истца мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: