Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25105/2022[88-24508/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-683/2020 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Заявление мотивировано неполучением заочного решения суда, соблюдением режима самоизоляции.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "Иваново" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия заочного решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. От получения копии заочного решения суда ответчик ФИО1 уклонилась, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства No 4272/21/37025-ИП, No 4270/21/37025-ИП - в отношении должника ФИО3 и No 4273/21/37025-ИП - в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО КБ "Иваново". В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении обоих должников размещены на официальном сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивировав тем, что копию заочного решения не получила, о решении суда узнала по информации с сайта ФССП России, в период вынесения заочного решения в связи с имеющимся у неё хроническим заболеванием и в силу возраста (старше 65 лет) соблюдала режим самоизоляции.

Отказывая в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что о возбуждении в январе 2020 года гражданского дела о взыскании кредитной задолженности ответчик была уведомлена, получила копию искового заявления, копию определения суда о принятии обеспечительных мер и судебное извещение о дате и времени судебного заседания, после передачи гражданского дела на рассмотрение в Ивановский районный суд "адрес" по подсудности отслеживала движение дела, обратилась в суд с ходатайством не возобновлять его производство, после чего от получения судебной корреспонденции уклонялась, возражений на иск не подавала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила и доказательств уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях суду не представила. Узнав о состоявшемся решении суда с официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене решения суда обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте. При этом доказательств невозможности обращения с заявлением аналогичным способом столь длительный период времени как с момента вынесения судебного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты ознакомления с размещением сведений на официальном сайте ФССП России (с ДД.ММ.ГГГГ), не представила.

При таких обстоятельствах, суды признали причины пропуска процессуального срока, изложенные заявителем, неуважительными, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ФИО1 обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение года с даты вынесения заочного решения, не установили.

Из дела видно, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, так и в период направления ответчице копии решения суда и возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161) лечение ответчик не проходила, доказательств, объективно препятствовавших обращению ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных медицинских документов, последнее стационарное лечение ответчика датируется периодом с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в течение 8 месяцев после выписки из стационара (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком также не представлено.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 237 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 112 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья