Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25114/2022[88-27572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020 по иску Ковалевой Л. В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Абдуллиной А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ковалевой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 116 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.В. приобрела на торгах "адрес" по адресу: "адрес", Жулебинский бульвар, "адрес". Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года удовлетворена жалоба Фомичева Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя РОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Матикова В.Н, отменена заявка на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче объекта на реализацию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по иску Фомичева Н.Г. признаны недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенное между ЗАО "Артлэнд" и Ковалевой Л.В, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между Ковалевой Л.В. и Слезкиной Е.О.; аннулированы свидетельства о государственной регистрации права Слезкиной О.В. и Ковалевой Л.В, признано право собственности на жилое помещение за Фомичевым Н.Г. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года на Ковалеву Л.В. возложена обязанность приобрести Слезкиной Е.О. аналогичное жилое помещение или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также понести убытки и расходы, связанные с приобретением жилья. Решение исполнено Ковалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Слезкиной Е.О. денежных средств в размере 9 380 000 руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, Ковалева Л.В. произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850 371 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 251 руб. 33 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.В. на торгах приобрела арестованное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Жулебинский бульвар, "адрес".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года удовлетворена жалоба Фомичева Н.Г. (должник) на действия судебного пристава-исполнителя отдела РОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Матикова В.Н, отменена заявка на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Матикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта на реализацию.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по исковому заявлению Фомичева Н.Г. признаны недействительными протокол от 25 декабря 2007 года N 8, дополнительное соглашение от 25 декабря 2018 года N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенное между ЗАО "Артлэнд", являющимся поверенным Российского фонда федерального имущества, и Ковалевой Л.В, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25 декабря 2007 года, договор купли-продажи между Ковалевой Л.В. и Слезкиной Е.О.; аннулированы свидетельства о государственной регистрации права Ковалевой Л.В. и Слезкиной Е.О.; признано право собственности на объект за Фомичевым Н.Г. Установлено, что имущество не могло быть реализовано на торгах: имущество является совместной собственностью Фомичева Н.Г. и его супруги, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между Фомичевым Н.Г. и его супругой, в указанной квартире зарегистрированы супруга и дети Фомичева Н.Г, один из которых является несовершеннолетним.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Матиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), при реализации объекта, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не установилобъем имущества должника Фомичева Н.Г, осуществил реализацию имущества, которое являлось совместной собственностью бывших супругов и в отношении которого имелся судебный спор.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года на Ковалеву Л.В. возложена обязанность приобрести Слезкиной Е.О. аналогичное жилое помещение или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также понести убытки и расходы, связанные с приобретением жилья. Решение исполнено Ковалевой Л.В. 04 июня 2013 года путем перечисления Слезкиной Е.О. денежных средств в размере 9 380 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, отказано Ковалевой Л.В. во взыскании с Росимущества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 9 379 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 459 090 руб. 08 коп.; с ФССП убытков в размере 36 789 796 руб. (разница между рыночной стоимостью квартиры аналогичной площадью и суммой, уплаченной по договору купли-продажи).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 379 870 руб.

Решение суда исполнено 30 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 608005 от 30 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В, взыскав с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 850 371 руб. 42 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком денежные средства, взысканные в пользу истца судебным решением, не были своевременно возвращены.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если денежные средства были перечислены в течение трех месяцев с момента обращения взыскателя с исполнительным документом к должнику, судом отклонены в связи с неправильным толкованием положений действующего законодательства, так как особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период пользования чужими денежными средствами с 24 марта 2010 года по 30 октября 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года денежные средства, перечисленные Ковалевой Л.В. в счет исполнения указанного договора, находились у стороны ответчика без тех или иных оснований, суд определилк взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске стороной истца срока исковой давности не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было, следовательно, указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи