Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25266/2022[88-25143/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-4165/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать, Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, запрета им совершать определённые действия, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для их принятия, поскольку исходили из того, доводы истца не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, не представлено.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска при указанных обстоятельствах соответствует требованиям процессуального законодательства

Данные выводы соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья