Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25302/2022[88-25664/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску ФИО1 к ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о перерасчете начисленной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-838/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кинешма от 18 января 2022 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2239 руб. 82 коп, пени 716 руб. 86 коп, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Истец оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории, где расположено жилое помещение ответчика. Данные о постоянно или временно проживающих гражданах отсутствуют, в связи с чем объем коммунальной услуги рассчитан с учетом количества собственников.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о перерасчете платы за коммунальную услугу. В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" доли в жилом доме, в котором не зарегистрирована и не проживает. Дом используется в летний период как дача. Истец проживает по адресу: "адрес", где оплачивает услуги регионального оператора. Договор с истцом она не заключала, ничего не оплачивала.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кинешемского судебного Ивановской области от 18 января 2022 года исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года решение мирового судьи изменено в части первоначальных требований, исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1547 руб. 51 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины 400 руб, почтовые расходы 69 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

Поскольку решение мирового судьи было изменено апелляционным определением предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, на которую открыт отдельный лицевой счет, постоянно проживает по другому адресу, что не тождественно понятию "временное отсутствие", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты в связи с неиспользованием жилого помещения, однако, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска только в части платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В п. 148(34) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом, пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из названных положений закона следует, что само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей ей квартиры не является основанием для освобождения ее, как собственника данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения непроживающего в жилом помещении собственника от оплаты услуги по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила N 354 не содержат.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений, в которых постоянно никто не проживает, Правилами N 354 не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником только "данные изъяты" доли дома, который не разделен в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении дома открыты разные лицевые счета N и N по данным похозяйственной книги и N - "адрес" ФИО1 и N - "адрес" ФИО4 по данным ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Доводы кассационной жалобы заявителя, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5