Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25457/2022[88-29824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лайн" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "РУС-Лайн" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, проценты за пользование денежными чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Вот удовлетворении иных требований, а также требований к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 названное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о возложении на истца обязанности после выплаты денежных средств передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 25 января 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления нижестоящих инстанций, полагая что судами не установлены надлежащим образом обстоятельства дела относительно местонахождения аварийного автомобиля и запчастей к нему, подлежащих передаче ответчику в соответствии с апелляционным определением, что по его мнению делает невозможным исполнение решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах содержащихся в ней доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 34 км М-4 Дон ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, с участием транспортных средств: Тягач ДАДО 535800, государственный регистрационный знак М384ТА190, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1; ДАФ, государственный регистрационный знак Н423Х076, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО "РУС-ЛАЙН".

В связи с недостаточностью страховой выплаты в счет возмещения ущерба истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 931, 1068, 1072, 1079, 1102, ГК РФ, пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик ООО "РУС-ЛАЙН", водитель которого, состоящий с ним в трудовых отношениях, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем удовлетворил частично иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав что они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом суд, с учётом мнения сторон, пришёл к заключению, что, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, запасные части, подлежащие замене, по перечню согласно Экспертному заключению после выплаты денежных средств подлежат возврату истцом ФИО1 ответчику ООО "РУС-ЛАЙН", в связи с чем изменил решение в данной части, дополнив его обжалуемой частью.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Недостаток решения, вынесенного судом первой инстанции, устранён в ходе апелляционного рассмотрения дела, дополнением резолютивной части решения обжалуемым абзацем, который вынесен в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи