Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25565/2022[88-25547/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19\366/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Почта Банк" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 57040 руб. на 60 месяцев, хотя в заявке он указал требуемую сумму займа 46000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по программе "Забота", по условиям которого оплатил страховую премию 11040 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была истцом досрочно погашена, в связи с чем возможность наступления страховой случая отпала, однако ответчик уклонился от возврата истцу неиспользованной части премии и от досрочного расторжения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив условия договора страхования, по которым выплата страхового возмещения в какой-либо связи с обязательствами истца по кредитному договору не находится, страховая сумма является неизменной, возможность наступления страхового случая (временная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая) не отпала, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется.

Основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в ст.958 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", касающихся договоров страхования, заключаемых при оформлении кредита.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.

В соответствии с Полисом N ПБ02-50371943 программа "Забота" страховая сумма определена сторонами в размере 92000 руб. и в какой-либо зависимости от суммы обязательств по кредитному договору не находится.

Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска - смерть, нетрудоспособность, не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита, само по себе, не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказался.

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4