Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25581/2022[88-27851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО10 к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2336/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-001604-83)

по кассационной жалобе Чжао Ишэнь в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "А101" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО "А 101" (застройщиком) и ФИО14 (участником долевого строительства) были заключены: 1) договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру): условный N, этаж 9, общая проектная площадь 84.10 кв.м, количество комнат 3, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 12 659 561, 27 руб. и принять объект, 2) договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по тому же адресу и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машино-место: условный N N этаж подземный, общая проектная площадь 14.70 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 933 476, 17 руб. и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объектов. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта-1, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 645 638 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта-2, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 395, 93 руб, всего взыскать в счет неустойки 735 033, 93 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 392 516, 96 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чжао Ишень удовлетворены частично, с ООО "А 101" в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 624 550, 57 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф-314 775, 28 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 9 495, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа и резолютивная часть решения изложена в иной редакции о взыскании с ООО "А 101" в пользу ФИО16 неустойки 350 000 руб, штрафа 177 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чжао Ишень в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что объекты долевого строительства в установленный договорами срок истцу переданы не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в отношении жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 205, 10 руб. и в отношении нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 345, 47 руб. с учетом ставок, действующих на день срока исполнения застройщиком обязательств, отметив отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа 314 775, 28 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции по жалобе ООО "А 101", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом поданного ответчиком за день до судебного заседания отзыва на исковое заявление, содержащего в том числе ходатайство о применении правил о снижении санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Установив данное нарушение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом расчета подлежащей взысканию неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 624 116, 37 руб. и 69 730, 66 руб. и заявленного ходатайства ответчика, определена подлежащая взысканию неустойка в целом в размере 350 000 руб. Также, приняв во внимание взыскание данный суммы в пользу истца, апелляционный суд изменил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа на 177 500 руб.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам жалобы истца не имеется. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, и обоснованно рассмотрел вопрос о возможности снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству застройщика, заявленному в суде первой инстанции, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о применении в расчете неустойки по ставке, действующих на день срока исполнения застройщиком обязательств, истцом в апелляционном порядке не обжаловался, тем самым заявитель согласился с применением указанной ставки, тем более, в рамках рассматриваемой кассационной жалобы истец настаивает на сохранении решения суда первой инстанции в неизмененном виде.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судом апелляционной инстанции заслуживающих внимание фактические обстоятельства дела для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи