Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25609/2022[88-24976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/22 по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1 Н.В, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Публично-правовой компании Фонд развития территорий о признании расчета незаконным, об обязании произвести перерасчет компенсации страхового возмещения.

Судом первой инстанции принято решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в иске ФИО3, ФИО2 к Публично-правовой компании Фонд развития территорий о признании расчета незаконным, об обязании произвести перерасчет компенсации страхового возмещения отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО8 ФИО1 Н.В. - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ФЖИ "адрес" заключены договоры об участии в долевом строительстве /далее - ДДУ/. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фонд жилья ипотеки "адрес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования истцов включены в четвертую очередь кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО, "адрес" СССР, "адрес", лит. А, строительство которого осуществлял ФЖИ "адрес".

Фонд выплатил участникам строительства ФИО2 и ФИО3 возмещение в сумме 5 718 156 руб. 14 коп.

"адрес" жилого помещения с учетом лоджий, балконов, террас и веранд составила: по ДДУ N/к - 111, 67 кв.м, по ДДУ N ОЗ/К - 92, 28 кв.м, по ДДУ N/К- 129, 2 кв.м.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что компенсация страхового возмещения произведена в полном объеме. В соответствии с отчетом об оценке N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-38 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным привлеченным Фондом оценщиком, рыночная стоимость одного квадратного метра помещения составляет 33 274 руб. (рыночная стоимость по договору долевого участия = 35 947, 64 рублей). В связи с тем, что рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия выше рыночной стоимости, при произведении расчета берется в расчет рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия, в связи с чем размер выплаты составил 2 457 600 руб. : 92, 28 (Площадь) * 35 947, 64 (рыночная стоимость но ДДУ) * N (коэффициент площади) = 2 457 600 руб. В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра помещения N составляет 33 031 руб. (рыночная стоимость по договору долевого участия = 34 175, 6 рублей). В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 416 854 руб, площадь "адрес", 24 кв.м. В связи с тем, что рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия выше рыночной стоимости, при произведении расчета берется в расчет рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия, в связи с чем размер выплаты составил 3 038 299, 62 руб. : 120 (Площадь) * 34 175, 6 (рыночная стоимость по ДДУ) * N (коэффициент площади) = 3 038 299, 62 руб.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра помещения N составляет 34 053 руб. (рыночная стоимость по договору долевого участия = 35 730, 11 рублей). Истцы оплатили не всю сумму по договору, в связи с чем применен коэффициент оплаты 0, N. В связи с тем, что рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия выше рыночной стоимости- при произведении расчета берется в расчет рыночная стоимость 1 кв.м оплаты по договору долевого участия. В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 989 981 руб, оплачено 150 000 рублей, площадь "адрес", 67 кв.м. Размер выплаты составил 107 076, 39 руб. : 111, 67 (Площадь) * 35 730, 11 (рыночная стоимость ДДУ) * N (коэффициент площади) * 0, N (коэффициент оплаты) = 107 076, 39 руб.

Проверив данные расчеты, суды установили, что Фондом произведены расчеты выплат возмещения па основании методики, утвержденной Правилами, отчет соответствует требованиям Федеральных законов N-Ф3, N 218-ФЗ, методике, утвержденной Правилами N.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О нубличио-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ)

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: