Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А56-720/2008 Отказано во взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов, а также в уплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А56-720/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ЮПМ-Кюммене" Бородулина С.В. (доверенность от 01.05.2008 N 40), от ОАО "РЖД" Кудряшова С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 10-11/178),

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Герасимова М.М.) по делу N А56-720/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20 457 руб. 20 коп. незаконно списанных денежных средств и 3024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 939 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, с ОАО "РЖД" в пользу Общества взыскано 15 386 руб. излишне списанных денежных средств, 2094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 2700 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным отношениям положения абзаца первого статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

В судебном заседании 03.12.2008 был сделан перерыв до 04.12.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом транспортной экспедиции от 15.12.2003 N АRS-2003/006, заключенным между УПМ Кюммене Форест (клиент) и закрытым акционерным обществом "Аранна Рейл Сервис" (экспедитор, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" (далее - ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа"), последнее приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах клиента, выполнять работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, стран СНГ и других государств по заявкам клиента, а также выполнение дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" (правопредшественник Общества) 30.12.2005 заключило с ОАО "РЖД" договор об организации перевозок, а 19.01.2006 - соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги, в соответствии с которым регулируется порядок безналичных расчетов между его сторонами по уплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа.

Как следует из актов общей формы от 13.07.2006 N 1540, от 13.07.2006 N 1541, от 13.07.2006 N 1542 и от 13.07.2006 N 1543, вагоны, отправленные грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ЛенЛесТранзит" в адрес грузополучателя, были задержаны пограничной Выборгской таможней по причине превышения объема перевозимого груза, заявленного в декларации. За хранение груза в зоне таможенного контроля ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расчетах списало с лицевого счета ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" сборы за хранение груза в зоне таможенного контроля, плату за время пользования вагоном на станционных путях грузоотправки в размере 20 475 руб. 20 коп.

Общество как правопреемник ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" полагая, что списанные ОАО "РЖД" денежные средства не относятся к платежам, предусмотренным соглашением о расчетах, обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ОАО "РЖД" сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по перечню от 30.01.2006 N 26 в части списания 5 071 руб. 20 коп. и не пропущен по перечню от 21.07.2006 N 214 в части списания 15 386 руб.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сослался на положения абзаца первого статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В данном случае право на взыскание денежных средств по перечню N 214 возникло у Общества 21.07.2006, и с учетом пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возврате этих денежных средств должен был быть предъявлен не позднее 21.07.2007.

Общество 18.05.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обратилось в суд с иском о возврате денежных средств, в том числе и по перечню N 214 (дело N А56-14195/2007). Определением от 04.12.2007 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Повторно с аналогичным иском Общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2007.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что оставление ранее предъявленного иска без рассмотрения дало возможность Обществу в 2007 году обратиться в арбитражный суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким применением положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную норму права следует применять в корреспонденции с положениями статьи 203 названного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса"

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество о нарушении своего права узнало 21.07.2006, поэтому предъявить иск в установленном порядке оно могло до 21.07.2007. С таким иском, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось 28.12.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд допустил ошибочное толкование нормы материального права, приняв неправильное решение о взыскании с ОАО "РЖД" 15 386 руб. излишне списанных денежных средств, 2094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 2700 руб. на оплату услуг представителя. Судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-720/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 386 руб. излишне списанных денежных средств, 2094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 2700 руб. на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова