Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 13АП-6649/2008

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 г.

Дело N А56-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-720/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "ЮПМ-Кюммене"

к ОАО "Российские железные дороги"

о возврате излишне взысканных денежных средств

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.П. Тулаев по доверенности от 28.12.2007 года N Ю-11/79

установил:

ООО "ЮПМ-Кюммене" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги о взыскании 20 457, 20 рублей незаконно списанных денежных средств и 3 024,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 939,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 2 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2008 года суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЮПМ-Кюммене" 15 386 рублей излишне списанные денежные средства, 2 094,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 699,21 рублей расходов по госпошлине и 2 700 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по перечню от 21.07.2006 года N 214 должен исчисляться с 22.07.2006 года по 21.07.2007 года. Учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд в декабре 2007 года, срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям. Считает, вывод суда первой инстанции прерывании срока исковой давности не верным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЮПМ-Кюммене" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N ARS-2003/006 транспортной экспедиции от 15.12.2003 года, заключенного между УПМ Кюммене Форест (клиент) и ЗАО "Аранна Рейл Сервис" (экспедитор) (правопредшественник ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа), последнее приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах клиента, выполнять работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, а также выполнение дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками.

30.12.2005 года во исполнение обязательств по контракту ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" (правопредшественник ООО "ЮПМ-Кюммене") заключен с ОАО "РЖД" договор об организации перевозок, 19.01.2006 года соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги, которым регулируется порядок безналичных расчетов между его сторонами по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа.

Как следует из актов общей формы от 13.07.2006 года N 1540, от 13.07.2006 года N 1541, от 13.07.2006 года N 1542 и от 13.07.2006 года N 1543 вагоны, отправленные грузоотправителем ООО "ЛенЛесТранзит" в адрес грузополучателя, были задержаны пограничной Выборгской таможней по причине превышения объема перевозимого груза, заявленного в декларации. За хранение груза в зоне таможенного контроля ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расчетах списало с лицевого счета ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" сборы за хранение груза в зоне таможенного контроля, плату за время пользования вагоном на станционных путях грузоотправки в размере 20 475,20 рублей.

ООО "ЮПМ-Кюммене" полагая, что списанные ОАО "РЖД" денежные средства не относятся к платежам, произведенным в целях, предусмотренных соглашением о расчетах, считая неправомерными указанные действия ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе.

Судом первой инстанции установлено, что задержка вагонов произошла в связи с административным правонарушением, допущенным грузоотправителем, который несет ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. ООО "ЮПМ-Кюммене" не является ни грузоотправителем, ни лицом, совершившим административное правонарушение, в связи, с чем списание денежных средств ОАО "РДЖ" неправомерно.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что списание произведено 30.01.2006 года. ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" обратилось к ОАО "Российские железные дороги" с претензией о возврате списанных сумм 05.10.2007 года, оставленной без удовлетворения извещением от 25.10.2007 года. Исковое заявление подавно в арбитражный суд 28.12.2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по перечню N 26 в части списания 5 071,20 рублей, апелляционный суд считает обоснованным, так как претензия направлена за пределами срока исковой давности.

В отношении перечня N 214 суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности не был пропущен, так как в период 2007 года истцом был предъявлен аналогичный иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением суда от 04.12.2007 года по делу N 56-14195/2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Согласно статье 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.М. Герасимова