Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25614/2022[88-25200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2022 по иску Горбатенко В. Р. к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Горбатенко В.Р. автомобилю "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак К163ТВ33, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40971 руб. 50 коп, отказав в направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Истец возвратил в адрес страховой компании выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства, направив в адрес ответчика претензию об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Претензия Горбатенко В.Р. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований Горбатенко В.Р. к САО "ВСК" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства отказано, с САО "ВСК" в пользу Горбатенко В.Р. взыскана неустойка в размере 8 522 руб. 02 коп. По мнению истца, страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Горбаенко В.Р. удовлетворены частично. На САО "ВСК" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Горбатенко В.Р, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 62 600 руб.; с САО "ВСК" в пользу Горбатенко В.Р. взыскан штраф в размере 31 300 руб, неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 409 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 219 руб.; с САО "ВСК" в пользу Горбатенко В.Р. взыскана неустойка за период с 19 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 62 584 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 358 527 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатенко В.Р. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 612 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак К163ТВ33, принадлежащего и под управлением Горбатенко В.Р, и автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N под управлением Хорошаева Ю.Н.

Виновным в дорожной аварии признан Хорошаев Ю.Н, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО "ВСК".

14 апреля 2021 года Горбатенко В.Р. направил в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение, при этом в п. 4.1 заявления форма возмещения не была выбрана, в п. 4.2 банковские реквизиты не указаны.

28 апреля 2021 года истец направил в адрес страховой компании дополнительное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По результатам осмотра по поручению страховщика подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 392 руб, с учетом износа 40 971 руб. 50 коп.

11 мая 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича", вместе с тем ввиду невозможности проведения ремонтных работ, 02 июня 2021 года - уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02 июня 2021 года в пользу Горбатенко В.Р. САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в размере 40 971 руб. 50 коп.

16 июня 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства, не согласившись с формой страхового возмещения в денежном выражении, 02 августа 2021 года - возвратил страховой компании перечисленное страховое возмещение.

Письмом от 07 июля 2021 года страховщик, ссылаясь на перечисление страхового возмещения, указал на исполнение своих обязательств по заявленному страховому случаю.

04 августа 2021 года Горбатенко В.Р. перечислена неустойка в размере 2 950 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 года N У-21-140749/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Горбатенко В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 06 мая 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 8 522 руб.; требования Горбатенко В.Р. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком и необоснованность возврата потерпевшим выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Горбатенко В.Р. по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" проведена экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Соарер", без учета износа, составляет 62 600 руб.

26 ноября 2021 года САО "ВСК" перечислило Горбатенко В.Р. неустойку в размере 8 522 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на дату рассмотрения спора), с учетом заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбатенко В.Р, возложив на САО "ВСК" обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак К163ТВ33, принадлежащего Горбатенко В.Р, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 62 600 руб.

При этом суд исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта на СТОА не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, в связи, с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, районный суд счел возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбатенко В.Р. штраф и неустойку, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, а также взыскав неустойку с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА, об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Горбатенко В.Р. признаков злоупотребления правом. Напротив, потерпевший был готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, в случае если направление на ремонт не будет выдано страховщиком. Кроме того, на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность по организации и оплате восстановительно ремонта, оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату при рассмотрении спора не установлено.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судом не установлено оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 30 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало снизить штрафные санкции до более минимального размера, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки с 19 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что возложена обязанность по организации восстановительного ремонта, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи