Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25718/2022[88-24523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску Тимофеевой Л. В. к Ширинской Э. Д, ГСК "Очаково", нотариусу г. Москвы ФИО5 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Тимофеевой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Тимофеевой Л.В. - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ширинской Э.Д. - ФИО3, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, проживающая но адресу: "адрес". Наследников первой очереди у наследодателя нет. После смерти наследодателя истица является наследником второй очереди. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Керенцевой С.В. с заявлением о принятии наследства. Однако, у нотариуса выяснилось, что она составила завещание на имя ФИО6. Истец полагает, что наследодатель не подписывала данное завещание. Кроме того, в завещании отсутствует указание на родство и кому наследодатель завещал имущество, так как в завещании указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения наследника по завещанию.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Тимофеева Л. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится племянницей ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве. Завещание ФИО4 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированной в реестре за N N, признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по завещанию N, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: "данные изъяты", выданное нотариусом города Москвы ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оставшуюся после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признано недействительным. За Тимофеевой Л. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону признано право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" после смерти. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. Прекращено право собственности Ширинской Э. Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и аннулирована регистрационная запись в Управлении Росреестра по городе Москве N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.В. к Ширинской Э.Д, ГСК "Очаково", нотариусу г. Москвы Керенцевой С.В. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, в установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой Л. В. об установлении факта родственных отношений, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части данное апелляционное определение оставлено без изменения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Тимофеевой Л. В. об установлении факта родственных отношений, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Тимофеева Л. В. является племянницей ФИО4. В остальной части ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Выводы судов являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Л. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи