Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25816/2022[88-24974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2142/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" с иском о защите прав потребителей

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 870 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф.

Судом первой инстанции принято решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" о защите прав потребителей - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N-ОПЦ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании п. 2.1 договора купли-продажи N-ОПЦ общая стоимость товара указывается в спецификации (Приложение N к договру).

В силу 2.3 договора датой: выполнения обязательств покупатель по оплате за товар считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца Стоимость товара по спецификации составляет 5 760 942 руб. 50 коп, в том числе сумма НДС 20% - 960 157 руб. 08 коп. (п. 1 приложения N к договору купли-продажи).

Согласно п. 2 приложения N к договору купли-продажи, условия оплаты указанного договора определены в три этапа: первый этап - предоплата в размере 1 000 000 руб, включая НДС 20%, в согласованные сторонами сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап - доплата 50% стоимости товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий этап - доплата до 100% стоимости товара не позднее 3-х банковских дней до передачи его покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по оплате первого и второго этапа в общем, размере 3 000 000 руб. /л.д.10-12/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что третий этап не был оплачен истцом, так как оплата данного этапа должна была осуществляться не позднее 3-х банковских дней до передачи товара покупателю.

Исходя из положений п. 3 приложения N к договору купли-продажи к договору, продавец обязуется поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения покупателем предоплаты согласно п.2 данной спецификации.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты стоимости товара. В случае нарушения сроков оплаты покупателем сроки передачи товара продлеваются соответственно сроку нарушения, при этом продавец ответственности за нарушение ранее согласованного срока передачи товара не несет.

На основании п. 4.1.3 договора купли-продажи продавец вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору (в частности передачу товара), если покупатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по выполнение своих обязательств покупателю), свои обязательства по оплате товара.

В силу п. 5.2 договора обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента полной стоимости оплаты товара в соответствии с

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установленный срок поставки товара при условии его полной оплаты), ни на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость товара в полном объеме истцом произведена не была. Вместе с тем из условий договора следует, что поставка товара могла быть осуществлена только после полной оплаты товара истцом.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1), п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ N2300-1.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя аналогичные приведенным в кассационной жалобе рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: