Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25822/2022[88-27543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4005/2021 по иску Шафоростовой Г. М, действующей в интересах недееспособной Зарецкой В. М. к Зарецкой О. В. о взыскании денежных средств, пени, процентов, по кассационным жалобам Шафоростовой Г. М. и Зарецкой О. В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шафоростовой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Зарецкой О.В.

Cудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шафоростова Г.М, действуя в интересах недееспособной Зарецкой В.М, обратилась в суд с иском к Зарецкой О.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по июль 2021 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Зарецкой О.В. на праве собственности принадлежит "адрес" расположенная по адресу: "адрес". По месту жительства по указанному выше адресу зарегистрированы: Зарецкая О.В, Зарецкий Н.А. и Зарецкая В.М, которая там и проживает. Зарецкая В.М. признана недееспособной, ее опекуном назначена Шафоростова Г.М. Ответчик, являясь собственником названного жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2021 года не производит, в то время как бремя содержания спорного жилого помещения несет в полном объеме Шафоростова Г.М. В добровольном порядке Зарецкая О.В. денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не возместила, несмотря на то, что как собственник должна нести соответствующие расходы, в связи с чем образовалась задолженность, на которую Шафоростовой Г.М. рассчитаны пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, с Зарецкой О.В. в пользу Зарецкой В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июнь 2021 года взыскано 47 617 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Зарецкой О.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Зарецкой О.В. в пользу Зарецкой В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703 руб. 69 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шафоростова Г.М, Зарецкая О.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Зарецкая О.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы Зарецкая О.В, Зарецкий А.Н, которые проживают по иному адресу, и Зарецкая В.М, проживающая в названной квартире.

Зарецкая В.М. признана недееспособной, ее опекуном назначена Шафоростова Г.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Зарецкая О.В, являясь собственником жилого помещения, оплату за его содержание и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июнь 2021 года не производит, тогда, как бремя содержания жилого помещения в полном объеме несет Зарецкая В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за означенный выше период в размере 74 090 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 292, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зарецкой О.В. в пользу Зарецкой В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 617 руб. 65 коп. за период с июня 2019 года по июнь 2021 года.

При этом суд исходил из того, что Зарецкая О.В. как собственник жилого помещения в силу закона обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чего она не выполняла; расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла Зарецкая В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М.; доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении проживает только недееспособная Зарецкая В.М, суд счел возможным освободить ответчика и члена ее семьи Зарецкого А.Н. от оплаты за пользование коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), при этом, произведя расчет на трех человек (Зарецкая О.В, Зарецкая В.М. и Зарецкий А.Н.) по оплате за отопление жилого помещения, антенну, запирающее устройство.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что Зарецкая В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М. не является управляющей организацией, равно как и не является кредитором ответчика в части поставки жилищно-коммунальных услуг.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в части взыскания денежных средств в счет произведенных Шафоростовой Г.М. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласился, оставив принятое решение в данной части без изменения.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел неправильными выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение, взыскав с Зарецкой О.В. в пользу Зарецкой В.М. в лице опекуна Шафоростовой Г.М. за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703 руб. 69 коп, сославшись на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой после прекращения солидарного обязательства его исполнением у Зарецкой О.В. перед истцом возникло денежное обязательство, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационных жалобах Шафоростовой Г.М. и Зарецкой О.В. доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе Зарецкой О.В. на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе Шафоростовой Г.М. доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данное несоответствие устранено судом апелляционной инстанции путем взыскания с ответчика в пользу истца заявленных процентов. Расчет штрафных санкций произведен судом апелляционной инстанции верно, оснований с ним не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы Шафоростовой Г.М. и Зарецкой О.В. не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шафоростовой Г. М. и Зарецкой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи