Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25843/2022[88-27579/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Рогожина К. П. на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года и на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, гражданское дело по заявлению ООО "Форвард" к Рогожину К. П. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1627/2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард"" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогожина К.П. задолженности по кредитному договору.

17 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ, которым с Рогожина К.П. в пользу ООО "Форвард" взыскана задолженность по кредитному договору N 639/4827-0000704 от 05 марта 2013 года за период с 05 марта 2013 года по 19 октября 2021 года в размере 163 523 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 23 коп.

17 ноября 2021 года судебный приказ направлен в адрес Рогожина К.П, который получен последним 19 ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожиным К.П. почтовой корреспонденцией направлены мировому судье возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срок для подачи возражений и отмене выданного судебного приказа, которые поступили судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления Рогожину К.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года Рогожину К.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Рогожина К.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года и судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также незаконность судебного приказа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мировым судьей судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ N 2-1627/2021 о взыскании с Рогожина К.П. в пользу ООО "Форвард" задолженности по кредитному договору N 639/4827-0000704 от 05 марта 2013 года за период с 05 марта 2013 года по 19 октября 2021 года в размере 163 523 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 23 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации посредством почтовой связи - 17 ноября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336064050203 копия судебного приказа получена адресатом - 19 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года судебный приказ направлен взыскателю ООО "Форвард" для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожиным К.П. почтовой корреспонденцией направлены мировому судье возражения относительно судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и отмене выданного судебного приказа, которые поступили судье 22 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана Рогожину К.П. в адрес регистрации 18 ноября 2021 года.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39336064050203) почтовое отправление вручено адресату - 19 ноября 2021 года, что также следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 33).

По запросу суда апелляционной инстанции представлен ответ начальника отделения почтовой связи, из которого следует, что соответствующее письмо вручено Рогожину К.П. - 19 ноября 2021 года (л.д.72).

Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что Рогожин К.П. был осведомлен о вынесении судебного приказа, нет.

Утверждение заявителя о том, что ему не был доставлен судебный приказ и судебный приказ им не был получен, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как опровергается материалами, имеющимися в деле.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья признал, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются неуважительными, на основании чего пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия возражений в качестве основания для отмены в порядке статьи 129 ГПК Российской Федерации судебного приказа.

Что касается вопроса об отмене судебного приказа, то Рогожин К.П. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов о заключении Рогожиным К.П. кредитного договора, расчет задолженности суммы основного долга и процентов.

В материалах приказного производства также имеется копия уведомления Рогожина К.П. о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Судебный приказ сомнений в его законности не вызывает. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком не представлено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года и судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина К. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов