Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25863/2022[88-25906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7700/2021 по кассационной жалобе ТСЖ "Триумф-Палас"

на решение Савеловского районного суда г. Москва от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Триумф-Палас" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры No 634, общей площадью 117, 8 кв.м, и машиноместа No 91, общей площадью 14, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Управляющей компанией дома No 3 по Чапаевскому переулку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ "Триумф-Палас", действующее на основании Устава.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф-Палас" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в размере 77 рублей за 1 кв.м. с момента изменения способа управления на управление ТСЖ "Триумф-Палас".

Согласно представленному истцом расчету по начислениям и долгам ответчика, расчета пени, задолженность ответчика за период с июня 2015 года по март 2017 года по квартире и машиноместу составляет 342 039, 88 руб, на которую на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 128 049, 87 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья судебного участка No 314 района Марьина Роща ДД.ММ.ГГГГ направил истцу определение об отмене судебного приказа, однако судебная корреспонденция получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая иск суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в заявленных исковых требованиях, поскольку исходили из того, что последняя оплата за ЖКУ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Предъявлению данного иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Таким образом, получение истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет ТСЖ "Триумф-Палас".

При этом суды учли, что ТСЖ "Триумф-Палас", как взыскатель по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, должен был контролировать исполнение должником этого приказа.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. No 43 "О некоторых вопросах, ванных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности", п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москва от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триумф-Палас"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: