Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25890/2022[88-24507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1606/2020 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 468 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ? отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 253 468 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине - 24 967 рублей 34 копейки.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 3 500 000 рублей (п.8 договора).

Указанные денежные средства были уплачены ФИО2 своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей в качестве дополнительно полученных ФИО1 денежных средств за проданную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ДГИ "адрес" к ФИО2 о признании справки о выплате пая за жилое помещение недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности "адрес" на жилое помещение. Требования ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, а всего 3 525 000 рублей, отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 2 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором купли-продажи определена цена "адрес" 500 000 рублей, дополнительных соглашений об изменении стоимости квартиры (увеличение цены на 2 100 000 рублей) не представлено, при этом, судом указано на право ФИО2 обратиться с отдельным иском о взыскании 2 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражд?...>...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передавая денежные средства ФИО2 достоверно знала об отсутствии у нее дополнительных обязательств по договору на сумму 2 100 ООО рублей перед ФИО1 Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, указав, что денежные средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена квартиры по договору купли-продажи составляла 3 500 000 рублей, однако, данное обстоятельство не исключало права сторон по установлению иных финансовых обязательств при совершении сделки, в том числе, по оплате продавцу дополнительной суммы в связи с продажей имущества. В рассматриваемом случае именно ФИО1, являясь продавцом недвижимого имущества, составила собственноручную расписку, которую передала покупателю ФИО2, и в которой указала, что дополнительно за проданную квартиру получила денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

Поскольку установлен факт изъятия у истца квартиры по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с ФИО1 договора купли- продажи, постольку ФИО2 имеет право на возмещение денежных средств оплаченных продавцу в связи с приобретением квартиры.

В силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в свою очередь, право на взыскание уплаченных за квартиру денежных средств возникло у ФИО2 не ранее даты, когда имущество, за которое она оплатила спорную сумму, было изъято, а не с даты, когда денежные средства были переданы ответчику, поскольку на тот момент у истца как покупателя, которому было передано оплаченное имущество, не имелось оснований полагать свое право нарушенным.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 461 ГК РФ, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется