Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25980/2022[88-24970/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-3322/21-53 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 23.12.2021, апелляционное определение Промышленного районного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем "Рено Логан", госномер А926ВВ67, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца "Киа Спортэйдж", госномер Т900РН777, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции принято на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 632 руб. 61 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Киа Спортэйдж", госномер Т900РН777, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено Логан", госномер А926ВВ67, ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК Согласие", гражданская ответственность ответчика - в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой произвести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 52 000 руб.

Оспаривая данные действия страховой компании, ФИО2 обращался в Ленинский районный суд "адрес" с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, в числе прочего, возложил обязанность на ООО СК "Согласие" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий вышеуказанного ДТП.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части отменено с принятием в этой части нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установлена правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО3, имеющегося в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из цен официального дилера компании КИА в Смоленском регионе, составляет 85 645 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного вышеуказанным заключением, а также с учетом фактически, расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Спортэйдж", госномер Т900РН777, по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждений, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в "адрес", по состоянию на дату ДТП составляет 82 632 руб. 61 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обязанность страховщика (ООО СК "Согласие") по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнена надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что с ФИО1, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 30 632 руб. 61 коп. (82 632, 61-52 000).

Данные выводы соответствуют положениям ст. 931 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п.п. 15, 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о том, что судами не дана правовая оценка правомерности действий ООО СК "Согласие" по замене исполнения своего обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт денежной выплатой страхового возмещения, экспертное заключение, находящееся в ином гражданском деле, не может иметь значение для суда при рассмотрении настоящего спора, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 23.12.2021, апелляционное определение Промышленного районного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья