Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26003/2022[88-27759/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 202, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134, 28 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и указании в описательной и резолютивной частях решения суда общей суммы взысканной задолженности в размере 993 428, 30 руб, в том числе основной долг - 855 578, 37 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 124 318, 13 руб, пени за просрочку процентов - 3 889, 33 руб, пени за просрочку ссуды 9 642, 47 руб.

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, разрешении вопроса об исправлении описки по существу.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что описательная и резолютивная части постановленного решения описок не содержат, а приведенные в нем суммы задолженности точно соответствуют заявленным исковым требованиям, в отсутствие оснований для изменения постановленного решения путем увеличения взысканной суммы задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Правильно применив приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" фактически направлено на изменение содержания решения, что в силу положений действующего процессуального законодательства не допустимо.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и второй инстанции относительно невозможности удовлетворения заявления истца соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья