Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26097/2022[88-29223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1872/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф 3000 руб, почтовые расходы 388 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб, штрафа в размере 2000 руб. Решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражая несогласие с размером взысканных денежных сумм, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считая их незаконными по причине неправильного применения норм материального права, а именно неверного толкования законов, а также ненадлежащего установления обстоятельств дела, необоснованного снижения размера взысканного штрафа.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак А686АА18, принадлежащему истцу ФИО1 Гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по услуге аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения заявителю через систему "CONTACT", в размере 11300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" совершило три электронных перевода истцу по системе "CONTACT" па сумму 4200 руб. (ремонт ТС), сумму 1180 руб. (неустойка) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37490 руб. (неустойка). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскано возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3833 руб, финансовая санкция в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции во взыскании страхового возмещения отказано на основании проведенной по инициативе финансового управляющего независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15300 руб, что не превысило произведенную ответчиком выплату в размере 15500. В связи с выплатой расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3833 руб, установленном решением финансового управляющего, оснований для взыскания расходов в большем размере суд первой инстанции не усмотрел. В удовлетворении требований в части оплаты нотариальных расходов за заверение доверенности в размере 600 рублей отказано в связи с тем, что доверенность на представление интересов истца выдана не на конкретное дело, сроком на пять лет и может быть использована истцом в случаях, не несвязанных с возникшими между истцом и АО "СОГАЗ" правоотношениями. Расходы за нотариальное заверение документов в размере 90 руб. судом не признаны необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом не по вине ответчика. Так же не установлено оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в размере, большем взысканному решением финансового уполномоченного. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, указала, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При взыскании штрафа Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений должна применяться специальная норма права - часть 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учётом объема нарушенных прав истца, влекущих нравственные страдания, установленных обстоятельств, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании представителем заявителя норм материального права, в ходе апелляционного рассмотрения дела им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи