Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26125/2022[88-24934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2021 по кассационной жалобе ФИО4

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, В.В, ФИО2, просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО9; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признание наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без вменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, 26.05.1977г. рождения, является сыном ФИО9, 15.06.1951г. рождения. 05.03.2015 отец истца - ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N по обращению представителя ФИО3, которая приходится ФИО9 двоюродной сестрой, на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2015 в наследственное дело поступили заявления о принятии наследства от наследников по праву представления ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО11 обратился ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО9

По результатам данного обращения нотариусом "адрес" ФИО11 было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N на основании заявления наследника, принявшего наследство в установленный законом срок, кроме которого ДД.ММ.ГГГГ от наследников поступили еще два заявления о принятии наследства. В каждом из заявлений было указано, что наследников предыдущих очередей нет, после чего нотариусом в сети Интернет было размещено публичное заявление о розыске наследников. ФИО4 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении срока для принятия наследства, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил, согласия наследников, принявших наследство, на включение ФИО4 в круг наследников, принявших наследство, не имеется.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что истец ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев с того момента, когда истец должен был узнать и узнал о смерти отца ФИО9

Доводы стороны истца о том, что о смерти отца истец до 2020 года не знал и не мог знать, так как после расторжения брака между его родителями в 1982 году ФИО4 с матерью переехали жить в "адрес", который был закрытым городом, мать препятствовала его общению с отцом, скрывала информацию о нем, в период с 1999г. по 2008г. истец проходил службу и проживал в ЗАТО "адрес", откуда не было никакой связи, истец не мог предположить о том, что его отец умрет в возрасте 63 лет, поскольку средняя продолжительность жизни на 2015г. согласно данных Росстата составляла 71 год, поехать лично на поиски отца в Москву истец не мог по причине наличия двух несовершеннолетних больных детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, в 2013 году отец истца сменил регион проживания, общих знакомых не имел, о смерти отца ему стало известно в результате самостоятельного длительного розыска отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), - но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды признали доводы истца о наличии препятствий к получению сведений о смерти его отца несостоятельными, не свидетельствующими об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, об открытии которого ему могло и должно было быть известно в 2015 году.

При этом судами были отклонены представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по доводам нахождения и осуществления трудовой деятельности в другом регионе, медицинские карты детей, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности общения с отцом до его смерти, а также, что истец в период с 05.03.2015г. и до ноября 2020 года не мог узнать другим способом о смерти наследодателя ФИО9

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 1111-1114, 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, (в частности о том, что о смерти отца истец не знал и не должен был знать, ответчики умышленно скрыли от нотариуса, что у наследодателя есть сын, с целью не допустить истца к наследованию, отец уклонялся от общения с истцом) оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: