Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26195/2022[88-25188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Адамян А. В. о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску Адамян А. В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права на приобретение земельного участка, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Адамян А.В. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Адамян А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки. В пределах земельного участка Адамян А.В. возведено строение, которое 25 января 2021 года поставлено на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, по данным ЕГРН строение имеет площадь 30 кв.м, 1 этаж, назначение и наименование: индивидуальный жилой дом. Вместе с тем, с учетом визуального осмотра строения и информации, представленной МКУ "адрес" "Костромастройзаказчик", возведенная ответчиком постройка, как по конструктивным элементам, так и по функциональному назначению, фактически объектом недвижимого имущества, в том числе индивидуальным жилым домом, не является, поскольку не имеет прочной связи с землей; требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения минимальным набором комнат, инженерно-техническими системами, не отвечает; фактически представляет собой объект вспомогательного назначения. Регистрация спорного строения в качестве недвижимой вещи нарушает права Управления, так как предполагает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность.

Адамян А.В. иск не признала и предъявила к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы встречные исковые требования о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке ею возведен жилой дом, отвечающий признакам жилого строения.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, за Адамян А.В. признано право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 октября 2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N.0213.2, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 595 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 4.3.4 определено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя.

12 февраля 2018 года между ООО "Дружба" и Адамян А.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору от 03 октября 2017 года N 2.0213.2 перешли к Адамян А.В.

16 июля 2019 года Адамян А.В. направила в адрес Управления уведомление о планируемом строительстве индивидуального одноэтажного жилого дома высотой 5 м, площадью застройки 43, 6 кв.м, приложив альбом описания внешнего облика строения.

02 августа 2019 года администрацией города Костромы Адамян А.В. выдано уведомление о соответствии планируемого строительства установленным параметрам.

Согласно техническому плану, составленному 17 декабря 2020 года кадастровым инженером Кузьмичевым А.В, на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом площадью 30 кв.м, год завершения строительства - 2020.

25 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства, Адамян А.В. выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Адамян А.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

Распоряжением от 26 марта 2021 года в предоставлении земельного участка в собственность Адамян А.В. отказано со ссылкой на несоответствие возведенного объекта целям предоставления земельного участка и виду разрешенного использования.

Аналогичное распоряжение вынесено 22 июня 2021 года.

В результате осмотра строения 28 августа 2021 года экспертом отдела подготовки исходно-разрешительной документации МКУ "Центр градостроительства" сделан вывод о том, что внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика дома, являющегося приложением к уведомлению, в части отсутствия отделки цоколя декоративным камнем, отсутствия ограждающих элементов у входной группы; на построенном объекте есть навес над входной группой, который не отображен в графической части внешнего облика.

По результатам обследования строения, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Проектно-строительное бюро" 23 апреля 2021 года сделало выводы о том, что объект представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 30 кв.м, высота помещения 2, 5 м, для входа в дом имеется крыльцо, под всем жилым домом имеется непроходимое подполье высотой 20 см, планировка выполнена в виде общего жилого помещения, совмещенного с кухней. Водоснабжение осуществляется на привозной воде, в доме имеется раковина с установленной над ней емкостью для хранения воды, водозаборной арматурой и емкостью для сбора стоков. На земельном участке имеется биотуалет, здание подключено к сетям электроснабжения, внутри дома выполнена электрическая проводка, отопление осуществляется от навесных электрических нагревателей, установленных под окнами. В доме имеется вентиляция, достаточная инсоляция, обеспечены параметры условий проживания и микроклимата. Набор помещений определен частным застройщиком. Строительные конструкции не имеют дефектов и деформаций, отвечают требованиям строительных норм и правил. Механическая безопасность строительных конструкций и грунтов обеспечена. Здание не может быть перемещено без полной разборки. Обследуемый жилой дом имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, является объектом недвижимости, обладает признаками жилого дома.

В целях проверки доводов сторон о категории возведенного Адамян А.В. строения, определением суда по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей".

По выводам судебной экспертизы, технические характеристики объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", характеризуют его как индивидуальный жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, год постройки - 2020, общая площадь 28, 89 кв.м, жилая площадь 14, 45 кв.м, площадь вспомогательных помещений 14, 44 кв.м, число этажей - 1, площадь застройки жилого дома - 34, 89 кв.м. Исходя из степени готовности обследуемого объекта и требований санитарных норм и правил, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" является объектом, строительство которого завершено. Обследуемый жилой дом является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, относится к категории объектов капитального строительства. По своим техническим характеристикам, индивидуальный жилой дом не относится к объектам вспомогательного (хозяйственного) назначения. Обследуемый объект является жилым домом, так как соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в части соответствия строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес", удовлетворив встречный иск Адамян А.В.

При этом суд исходил из того, что возведенное Адамян А.В. строение обладает признаками жилого дома, что также подтверждалось Управлением при выдаче уведомлений о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованием законодательства о градостроительной деятельности; поскольку Адамян А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, она имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной строительно-технической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи