Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26388/2022[88-25733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3837/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 728 000 руб, неустойки в размере 7 298, 18 руб, компенсации морального вреда 3 000 000 руб, штрафа в размере 2 367 649, 09 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N в отношении транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак У445КР799, VIN N, 2018 года выпуска.

Срок действия договора был установлен сторонами с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен по рискам: Ущерб и Хищение на сумму 1 728 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о хищении (угоне), указав, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела ФИО1 переданы оригиналы паспорта транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. У445КР799 регион ("адрес"), свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Камри г.р.н. У445КР 799 регион (77 61 086637), двух комплектов ключей от автомобиля Тойота Камри.

На основании данного факта СО ОМВД России по району Строгино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Судами установлено, что вышеуказанные документы и ключи является подлинными.

Отказывая в удовлетворении иска суды суды руководствовались ст.ст. 929, 952 ГК РФ, исходили из того, что страховой случай не наступил, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пересек границу Республики Таджикистан и находится там по настоящее время и принадлежит иному лицу.

Доводы истца о том, что транспортное средство находилось на территории Российской Федерации, что подтверждается камерами с видеофиксацией о привлечении истца к ответственности за превышение скорости, отклонены, поскольку на камерах видеофиксации отсутствует VIN номер автомобиля, что не позволяет идентифицировать автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что Хорошевской межрайонной прокуратурой "адрес" удовлетворена его жалоба и отменено постановление о прекращении уголовного дела N, возбужденного по факту хищения транспортного средства Истца и производство по уголовному делу возобновлено. Согласно ответу заместителя начальника управления пограничного контроля ДПС КНБ РК по ВКО на обращение от 23.09.2021г. ФИО1 на транспортном средстве марки Тойога Камри г.р.н. У445КР799 покинул территорию Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ по маршруту в сторону "адрес", иных пересечений государственной границы РК по "адрес" в период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зафиксировано. В материалах гражданского дела находится постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которому оценка не дана.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не вправе были подменять формальной ссылкой на то, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт угона автомобиля истца не подтверждает. При этом судами не приведены суждения об исполнении или неисполнении обязанностей потерпевшим по предоставлению документов, необходимых для подтверждения страхового случая.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: