Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26405/2022[88-29502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васев А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, понуждении направить заявление, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-287/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки по выдаче кредитной карты недействительной, понуждении направить заявление, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций в связи с тем, что судам не было учтено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем судами не был применен закон, подлежащий применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ПАО Сбербанк была выпущена кредитная карта MasterCard Credit на имя истца, которая использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оспаривается действительность сделки по оформлению указанной кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении информации, на основании чего на его имя оформлена кредитная карта

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ПАО "Сбербанк России". Определением от 10 февраля 2020 года гражданское дело N2-606/2020 передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы и определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без рассмотрения, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С настоящим иском истец обратился в суд 02 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 309, 310, 432, 433, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы заявителя, судебная коллегия рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, пришла к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска ФИО4, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, указав, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об оставлении его иска без рассмотрения.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Там же в части 2 указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, и вопреки изложенной позиции заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи