Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26468/2022[88-25912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4945/221)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 128589 руб. 52 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". Собственником 34% доли "адрес" является ФИО1 Должнику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за них вносится должником несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла истребуемая задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121990 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины 3639 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей организацией, однако ответчиком не исполняются обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358794 руб. 45 коп. (л.д.156 т.2).

В то же время из текста решения суда следует, что указанный размер задолженности судом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленному истцом расчету, но соответсвует заявленному ко взысканию периоду, т.е. свидетельствует о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик последовательно поясняла, что истцом были допущены математические ошибки при начислении платы за воду и водоотведение.

Сам по себе, факт правомерности начисления платы за воду и водоотведение по нормативам, в связи с неисполнением обязанности по замене счетчиков, а также правомерность применения повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не освобождают суд от необходимости проверки математического расчета соответствующей задолженности.

Между тем, расчет, представленный истцом, содержит только общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, без соответствующей расшифровки произведенных начислений.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что в юридически значимый период со стороны истца имели место действия, связанные с установлением заглушки в целях приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг. Однако судом не установлено, имело ли место полное приостановление предоставления услуги, что исключает начисление соответствующей платы за данный период, либо только ограничение, не влияющее на размер платы.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывала на отсутствие технической возможности по замене счетчиков, в связи с изношенностью системы водоснабжения, что предполагает отсутствие ее вины в неисполнении обязанности по их замене и, соответственно, необходимость уменьшения задолженности на примененный истцом повышающий коэффициент.

Между тем, указанные доводы ФИО1 судами проверены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи