Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26527/2022[88-28306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка (чьим единственным наследником по закону первой очереди по праву представления она является), ФИО13, который при жизни завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество: 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиль Хэндаи Соната\, 2008 г, завещал в равных долях по "данные изъяты" ей ФИО4 и ответчика (своим сестрам). Истец полагает, что в момент составления завещания К ФИО13 вследствие состояния здоровья и возраста, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано. С ФИО4 в пользу ООО "Экспертный центр "Академичский" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 110000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания К ФИО13 понимал значение своих действий, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы ФИО20. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 31 июля года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на кассатора расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного иска ФИО4 отказано, оснований для иного перераспределения судебных расходов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения стоимости экспертизы либо ее распределении не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца суду в целях снижения либо освобождения от несения судебных расходов, не представлялись.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи