Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26582/2022[88-29578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" о признании недействительным решения председателя правления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова роща" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по эксплуатационным взносам в размере 705 628 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 274, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 429 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, член кооператива, является собственником земельных участков площадью

1688 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка "Антоновка", имеет задолженность по оплате взносов.

ФИО1 подала встречный иск, в котором просила признать недействительным решение председателя правления кооператива о своём приеме в члены кооператива, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем её исключения из реестра пайщиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств по делу, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное представителем ответчика заявление об отводе председательствующего по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что согласно обстоятельствам дела, ФИО1, вопреки доводам своего встречного иска, своими действиями подтвердила намерение вступить в члены кооператива, а именно приобрела пай, подала заявление о вступлении в кооператив, произвела оплату, на протяжении времени реализовывала свои права как член кооператива, факт законности членства которой, установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Протоколами общих собрания членов кооператива установлены размеры эксплуатационных взносов, которые ответчик не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями Устава Потребительского кооператива и вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 123.2, 181.1, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, положениями ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к заключению об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, в том числе и доводы нерассмотрении заявленного отвода, поскольку как из материалов дела, так и из протоколов судебных заседаний не следует, что какой-либо из сторон было заявлено об отводе судье, в том числе поданное в письменном виде. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах

2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи