Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26598/2022[88-26885/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-3352/2021 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 22064 руб. 63 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, а тот принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, однако данное обязательство не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 2800 руб, а также 2945 руб. 41 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 6145 руб. 41 коп. руб. (л.д. 76, 80-81).

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО2 был открыт банковский счет N, с которого ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 2800 руб.

Вместе с тем в связи с непредставлением суду истцом копии заключенного сторонами кредитного договора (истец ссылается в исковом заявлении на то, что он утрачен), принимая во внимание положения статьи 820 ГК РФ, суды исходили из того, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора в установленном законом порядке на приведенных в исковом заявлении условиях, касающихся, в частности, размера процентной ставки за пользование кредитом, порядка и срока погашения кредита, а также размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 2800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суду не оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку доказательств согласованности сторонами условий о процентной ставке за пользование заемными средствами, о порядке и сроке погашения кредита, а также о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 420, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Обоснованность выводов судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Смоленске от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья