Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26607/2022[88-25595/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4468/2021-7), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в городе Смоленске от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Смоленского районного суда города Смоленска от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", под управлением ФИО4 и "данные изъяты", под управлением ФИО5 ФИО1, являясь пассажиром автомобиля "данные изъяты", получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, ответственность ФИО5 застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение было осуществлено РСА в размере 35250 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения было установлено, что итоговая сумма страховых выплат составляет 70250 руб. (500000х14, 05%). Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб, в случае неисполнения решения неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приостановлено, в связи с обжалованием решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в городе Смоленске от 8 декабря 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35250 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 руб, неустойка в размере 702 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, но не более чем 364750 руб, штраф 15000 руб, моральный вред 3500 руб, расходы на представителя 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред, РСА произвело выплату 50% подлежащего взысканию в пользу истца вреда, в связи с чем оставшаяся сумма страхового возмещения обоснованно возложена на страховую компанию другого участника ДТП (в рамках солидарной ответственности в пределах суммы страховой выплаты), однако выплата не произведена ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, РСА произвело выплату только половины суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, в соответствии с заключением экспертизы ООО "ВОСМ" исходя из характера повреждений, причиненных здоровью истца, следует, что итоговый процент страховой выплаты составляет 14, 05%, что в денежном выражении предполагает выплату суммы в размере 70250 руб. (50000 руб. х 14, 05%), в то время как РСА произвело выплату только 35000 руб.

Таким образом, в рамках солидарной ответственности ООО "СК "Согласие" обязано было выплатить сумму оставшегося страхового возмещения, однако доказательств такой выплаты суду представлено не было, решение уполномоченного ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом дважды произведено взыскание страхового возмещения как с РСА, так и ответчика, противоречит существу обжалуемых судебных актов, которые приняты с учетом внесенных в законодательство о страховании изменений.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в городе Смоленске от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Смоленского районного суда города Смоленска от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья ФИО6